Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-17845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-2916/21 по иску ООО "Нэйва" к Сенину Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить, УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Сенину Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Сенин Д.В. умер 16 июня 2017 года, истец с иском в суд обратился 03.03.2021 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Нэйва" по доверенности фио по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения, поскольку по мнению заявителя в рамках данного дела имеется возможность заменить ответчика на его правопреемников, принявших наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае. если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1 175 ГК РФ).

Поскольку иск поступил в суд 03 марта 2021 года, принят судом 05 марта 2021 года, то есть предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что у ответчика имеются наследники по закону, в связи с чем можно установить правопреемство, истец на момент подачи иска не располагал сведениями о смерти ответчика и сведениями о его наследниках, поскольку у истца нет возможности запросить у нотариуса сведения о лицах, принявших наследственное имущество.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так коллегия отклоняет довод о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а решить вопрос о правопреемстве, поскольку ответчиком Сенин Д.В. по делу не мог являться, так как умер до предъявления в суд иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества.

Истец как кредитор наследодателя имел возможность подать требование в рамках наследственного дела, информация о наличии которого является открытой. При этом как участник наследственного дела мог запросить необходимую информацию в нотариальной конторе.

Как отмечает судебная коллегия, поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: