Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4757/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эппл Рус" на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Олеси Александровны к ООО "Эппл Рус" об обязании безвозмездно устранить недостатки товара удовлетворить.

Обязать ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки - отслоение дисплейного модуля вследствие вздутия аккумуляторной батареи на смарт-часах Apple Watch 38mm Stainless Steel, миланский сетчатый ремешок S/N:...

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" об обязании безвозмездно устранить недостатки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

15.09.2016 г. она приобрела в ООО "реСтор" товар: смарт-часы Apple watch 38 mm Stainless Steel, миланский сетчатый ремешок S/N:.., стоимостью сумма Срок службы изделия составляет 5 лет, гарантия 1 год. Истец указала, что в течение срока службы, в декабре 2019 г, у часов выпал экран, в связи с чем 10.06.2020 г. истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО "НБ Сервис", сотрудник сервисного центра, проведя визуальный осмотр смарт-часов, сообщил, что причиной неисправности (выпавшего экрана часов) стала вздувшаяся аккумуляторная батарея, поскольку гарантия на товар (1 год) и гарантия на аккумулятор (3 года) закончились, сервисный центр указал, что может произвести только платный ремонт. Истец обратилась к импортеру товара - ответчику по настоящему делу ООО "Эппл Рус", направив 18.06.2020 г. претензию о безвозмездном устранении недостатков товара. В ответ на претензию ответчик запросил товар на экспертизу. На основании проведенной экспертизы истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что недостаток, выявленный в результате диагностики, является, по мнению эксперта, производственным и по стоимости устранения является несущественным. С таким решением ответчика истец не согласна, указав, что ответчик самостоятельно определилнесущественность недостатка и отказал в его безвозмездном устранении необоснованно. Истец считает недостаток существенным.

Истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, а именно: отслоение дисплейного модуля вследствие вздутия аккумуляторной батареи на смарт-часах Apple watch 38 mm Stainless Steel, миланский сетчатый ремешок S/N:...

Истец Иванова О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эппл Рус" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Иванова О.А, представитель ответчика ООО "Эппл Рус", извещенные надлежащим образом, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2016 г. Иванова О.А. приобрела в ООО "реСтор" смарт-часы Apple Watch 38 mmStainless Steel, миланский сетчатый ремешок SS S/N.., стоимостью сумма, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком. В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного товара установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет.

По утверждению истца в течение срока службы, в декабре 2019 г, у часов выпал экран, в связи с чем 10.06.2020 г. истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО "НБ Сервис".

ООО "НБ Сервис" отказался произвести бесплатный ремонт устройства, поскольку истек гарантийный срок на товар, рекомендовав истцу обратиться с претензией к импортеру товара ООО "Эппл Рус".

18.06.2020 г. истец направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на претензию ООО "Эппл Рус" запросил товар для проведения экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки качества, на корпусе и разъемах механических повреждений (трещин и сколов) не имеется. Имеются потертости эксплуатационного характера. В ходе исследования устройства выявлено отслоение дисплейного модуля от корпуса вследствие вздутия аккумуляторной батареи. Результат внутреннего осмотра: при вскрытии устройства на основной плате устройства и иных внутренних компонентах следов механического воздействия, залития жидкостями и иных следов неблагоприятного воздействия выявлено не было. Обнаружено: вздутие аккумуляторной батареи.

В соответствии с выводами экспертизы в ходе проведенного исследования устройства смарт-часы Apple Watch 38 mm SS model: A1553 S/N... выявлены недостатки - "вздутая аккумуляторная батарея", "отслоение дисплейного модуля от корпуса". Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым.

В ответ на претензию истца ООО "Эппл Рус" отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку выявленный в устройстве Apple Watch 38 mm SS S/N... недостаток - "вздутая аккумуляторная батарея, отслоение дисплейного модуля от корпуса" по стоимости устранения недостатков не является существенным.

В соответствии с заключением ООО "Сервис-М" от 13.07.2020 г. стоимость платного ремонта устройства Apple Watch 38 mm SS S/N... составляет сумма, срок устранения недостатки составляет 5 - 7 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 пун. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товарам.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в устройстве Apple Watch 38mm Stainless Steel, миланский сетчатый ремешок S/N:... недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем признан судом существенным. Суд удовлетворил требования истца Ивановой О.А. об обязании ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки - отслоение дисплейного модуля вследствие вздутия аккумуляторной батареи на смарт-часах Apple Watch 38mm Stainless Steel, миланский сетчатый ремешок S/N:...

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что выявленный недостаток является несущественным, так как относительно цены товара стоимость устранения недостатка составляет сумма, суд исходил из того, что устройство приобретено истцом за сумма в 2016 г, срок службы устройства - 5 лет, срок эксплуатации устройства составляет 4 года, до истечения срока службы устройства остается 1 год. Учитывая стоимость устройства (сумма), суд признал, что остаточная стоимость товара, исходя из срока его службы, за каждый год снижается на сумма (сумма/5), и по состоянию на момент проявления в товаре указанного выше недостатка, признанного специалистом производственным, расходы на его устранение в два раза превышают остаточную стоимость устройства в последний год его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: