Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-18204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалева Алексея Владимировича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, ГБУ адрес дороги адрес", ГБУ адрес дороги" о возмещении ущерба -отказать, УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, ГБУ адрес дороги адрес", ГБУ адрес дороги" о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 11.10.2017 при движении истца на принадлежащем ему автомобиле по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марка автомобиля Лен Круизер 200, г.р.з.... ****7, под управлением истца, на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость понесенных истцом расходов по замене покрышки и колесного диска составляет сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма

Истец Ковалев А.В, его представитель фио в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития Дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против Удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ГКУ адрес "УКРиС" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчика ГБУ адрес Дороги", третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Ремтехник" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.10.2017 при движении истца на принадлежащем ему автомобиле по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ТойотаЛенд Круизер 200, г.р.з.... ****7, под управлением истца, на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость понесенных истцом расходов по замене покрышки и колесного диска составляет сумма

Балансодержателем дорожного полотна по адресу: адрес согласно данным портала ГИС ЖКХ является ГБУ адрес дороги".

Также в судебном заседании установлено, что 12.09.2017 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 3 от 23.08.2017 г.; РНТ ***) между ГКУ "УКРиС" (далее -Государственный заказчик) и ООО "Ремтехник" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 14Р44/ *** на выполнение работ по благоустройству улиц и общественных пространств, в том числе, по адрес.

Согласно п. 2.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (далее - Работы), по адресам согласно Адресному перечню (Приложение N 3) (далее "Объект"/"Объекты"), включая выполнение работ по дорожным покрытиям, наружным сетям водоотведения.

Выполнение работ, указанных в п. 2.1. Контракта, финансируется за счет средств бюджета адрес.

На основании п. 6.1.29 Контракта Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Государственным заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ от удовлетворения исковых требований истца суд первой инстанции мотивировал тем, что лицом, ответственным за безопасность строительных работ при осуществлении ремонта по адресу: адрес, и, как следствие, причинение убытков третьим лицам при проведении строительных работ, в данном случае несет ООО "Ремтехник", как лицо, непосредственно проводящие работы на адрес дороги. Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, определить лицо, ответственное за причинение ущерба, либо обосновать предъявление исковых требований к привлеченным к участию в деле ответчикам.

Истец Ковалев А.В. и его представили в судебном заседании на требованиях к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, ГБУ адрес дороги адрес", ГБУ адрес дороги" настаивали, однако каких-либо правовых обоснований своих требований не привели.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков

Судебная коллегия, принимает во внимание, что ГБУ адрес в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности адрес, по состоянию на дату ДТП от 11 октября 2017 года являлось лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодце по адрес, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на иных заявленных не имеется.

Ссылки ответчика ГБУ адрес на то, что ответственным в причинение ущерба истцу является подрядчик ООО "Ремтехник", не может явиться основанием к отказу истцу в иске, поскольку ГБУ адрес не лишен возможности обратиться к данному лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ГБУ адрес в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает доказанным факт причинения Ковалеву А.В. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ адрес и нанесенным ущербом.

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере сумма, что подтверждается счетом N10512/JS от 08.11.2017 года (л.д.17), судебная коллегия находит необходимым положить в основу апелляционного определения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком ГБУ адрес не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение понесенные истцом расходы на ремонт поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес в пользу фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года - отменить.

Принять новое решение.

Иск Ковалева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги" в пользу Ковалева Алексея Владимировича в счет причиненного ущерба сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: