Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., и судей фио, Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хлоповской Г.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хлоповской Г.Н. к

АО "Почта Банк", судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о снятии блокировки со счета, взыскании компенсации морального и физического вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Хлоповская Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Почта Банк", судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по адрес Соколовой А.В. о разблокировке счета, то есть, как указала истец в иске, о разблокировке ее средств к существованию, необходимых для приобретения медицинских масок, перчаток, средств дезинфекции, оплаты коммунальных услуг, о взыскании с АО "Почта Банк" компенсации морального и физического вреда в размере сумма, с судебного пристава Соколовой А.В. компенсации морального и физического вреда в сумме сумма Требования мотивированы тем, что истец работает в почтовом отделении N 7 по

адрес, заработная плата перечисляется на счет, открытый в

АО "Почта Банк". Счет истца заблокирован, с него списывается 100 % заработной платы в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве".

По делу в качестве ответчика был привлечен ГУФССП России по адрес, в качестве третьего лица - Мытищинское РОСП УФССП России по адрес.

Истец Хлоповская Г.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что счет в банке разблокирован.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Мытищинского РОСП УФССП России по адрес возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Соколова А.В, представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хлоповская Г.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хлоповского Ю.А, представителя ответчика по доверенности Терешина Р.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 этой же статьи, указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Закона).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Хлоповская Г.Н. работает в Мытищинском почтамте УФПС адрес в должности почтальона, получает заработную плату на карту ПАО "Почта Банк".

20.01.2020г. судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по адрес Соколова А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 5103/20/50023-ИП в отношении должника Хлоповской Г.Н. на основании исполнительного листа N 032094121 от 09.10.2019 г, выданного Мытищинским городским судом по делу N 2-322/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу ПАО "Росгосстрах Банк".

Указанное постановление направлено должнику по почте, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020 г.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в ПАО "Почта банк".

27.01.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

07.04.2020г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

Как следует из постановления, по состоянию на 07.04.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет сумма В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, также, в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

14.04.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

21.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

28.05.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.06.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

18.06.2020г. представителю должника по доверенности Хлоповскому Ю.А. вручены требование о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю, постановление об обращении взыскания на ДС должника, постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2020г. в Мытищинское РОСП УФССП России по адрес поступило заявление Хлоповской Г.Н. о том, что счет, открытый в ПАО "Почта Банк", является зарплатным.

13.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Согласно возражениям на иск представителя АО "Почта банк", между банком и Хлоповской Г.Н. был заключен договор сберегательного счета N 22800074 от 14.08.2017г. В банк поступило постановление от 07.04.2020г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, отрытых в банке, на счет договора N22800074 был наложен арест. 21.07.2020г. в банк поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Хлоповской Г.Е, в связи с чем арест со счета договора был снят. Истцом не представлены доказательств, подтверждающий факт перенесения физических и нравственных страданий.

Согласно отзыву представителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес, должник не исполнил добровольно требования исполнительного документа, также не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждавшие, что на расчетный счет в соответствии с законом не могло быть обращено взыскание. Применение в отношении должника мер принудительного исполнения являлось законными и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по делу. Отсутствуют виновные действия со стороны должностных лиц Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по адрес, доказательств незаконности действий истцом не представлено, не доказан факт несения моральных и физических страданий, их тяжесть и причинно-следственная связь.

С требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений истец в порядке, предусмотренном КАС РФ, не обращался.

Действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, не признавались незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что сведений о добровольном исполнении должником требований судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, действуя в рамках своих полномочий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, впоследствии, 13.07.2020г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поскольку из материалов дела следует, что арест со счета должника, открытого в банке, снят, то требования об обязании разблокировать счет и денежные средства на нем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из обоснованности ареста денежных средств на счетах должника, требования о компенсации морального вреда, заявленные к судебному приставу-исполнителю, также судом оставлен без удовлетворения.

Суд указал, что на основании вышеизложенного и вопреки доводам искового заявления, АО "Почта Банк" действовал в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не содержится ни одного доказательства в подтверждение причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина

(п. 2 ст. 1099 ГК РФ) материалами дела не установлены, ввиду чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлоповской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: