Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-18432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., и судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО "УК Офис-ДК" по доверенности Снегиревой А.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Офис - ДК" к Жевелюк Е.В. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Офис-ДК" обратился в суд с иском к ответчику Жевелюк К.Е. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по участку N 200 за март 2020 года в размере сумма, по участку N 201 за период с 01.07.2018 года по 16.03.2020 года в размере сумма, по участку N 202 за период с 01.07.2018 года по 01.09.2020 года в размере сумма; пени по участку N200 в размере сумма; пени по участку N201 в размере сумма, пени по участку N203 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивирует тем, что истец на основании договора аренды недвижимого имущества NОДК04 от 01.07.2018 арендует земельные участки на территории общего имущества коттеджного адрес ключи" (далее - КП), а также арендует электрические сети и газорегуляторный пункт на основании договора аренды N АГ01/06 от 01.07.2018. Истец осуществляет на всей территории КП надлежащее содержание и эксплуатацию элементов инфраструктуры и централизованных сетей инженерной-технического обеспечения КП с целью бесперебойного предоставления жителям КП коммунальных ресурсов и создания жителям поселка постоянных комфортных условий проживания, на данной территории расположен земельный участок и дом ответчика, ответчик наравне с другими жителями КП пользуется указанным имуществом и результатами надлежащего исполнения обязательств управляющей компании, однако, обязательства по оплате за обслуживание, эксплуатацию и санитарному содержанию имущества общего пользования и коммунальные платежи исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Представитель истца ООО "УК ОФИС-ДК" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жевелюк Е.В. и ее представитель Безрук О.Л. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "УК Офис-ДК" по доверенности Снегирева А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "УК Офис-ДК" по доверенности Снегиреву А.М, ответчика Жевелюк К.Е, представителя ответчика - адвоката Безрук Д.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, ответчику на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 50:26:180518:0084, по адресу адресо, вблизи адрес, уч.200, земельный участок с кадастровым номером 50:26:180518:0083, по адресу адресо, вблизи адрес, уч.201, земельный участок с кадастровым номером 50:26:180518:0082, по адресу адресо, вблизи адрес, уч.202 и земельный участок с кадастровым номером 50:26:180518:0083 (л.д.34, 35, 36).

Указанные земельные участки, как утверждает истец, находятся в пределах границ территории, принадлежащих адрес.

На основании договора аренды N ОДК04 от 01.07.2108, заключенного между адрес и ООО "УК Офис-ДК", земельные участки под NN 239, 240, 241, 242, 243, 245 (вид разрешенного использование индивидуальное жилищное строительство) и газопровод по адресу адресо, вблизи адрес, переданы истцу во временное пользование (л.д.7-10).

Указанное имущество предано для использования по назначению: обеспечение силами персонала/или специалистов организации квалифицированного обслуживания КП, расположенного по адресу адресо, вблизи адрес.

На основании договора аренды NАГ01/06 от 01.07.2018, заключенного между ООО "Патерн" и ООО "УК Офис-ДК", истцу переданы во временное владение электрическая сеть адрес ключи": кабельные линии, электроосвещение наружное, ТП-1285, ТП-1286, ТП-1287, ТП-1288, комплексная трансформаторная подстанция, генераторная установка, газорегуляторный пункт, компрессор гаражный, блок-контейнер.

Указанное имущество предано для использования по назначению: обеспечение силами персонала/или специалистов организации квалифицированного обслуживания КП, расположенного по адресу адресо, вблизи адрес.

На основании агентского договора NВР/1/2 от 01.07.2018 ООО "Патерн" передало исполнителю обязанность от своего имени и за счет заказчика совершать действия в части организации начислений за электроэнергию и марка автомобиля владельцам жилых домов и земельных участков КП.

Основанием для начисления являются: договор N91025890 от 26.12.2016, заключенный между ООО "Патерн" и ПАО Мосэнергосбыт на поставку электрической энергии, договор N1088 о поставке природного марка автомобиля от 01.01.2018, заключенный между ООО "Патерн" и адрес", договор поставки марка автомобиля N61-17-4477/16 от 31.03.2016, заключенный между ООО "Патерн" и ГазпромМежрегионгаз Москва, договор транспортировки марка автомобиля N05-19/856 т, заключенный между ООО "Патерн" и адрес" (л.д.15-17).

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты стоимости эксплуатационных услуг КП, подписанные генеральным директором ООО "УК ОФИС-ДК" 01.07.2018, из которого следует, что ежемесячная плата составляет сумма с участка (л.д.45), смета стоимости эксплуатационных услуг из расчета 1 кв.м. земельного участка, который за 2018 год составляет сумма, за 2019 год - сумма (л.д.135).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что на принадлежавших ей на праве собственности земельных участках недвижимого имущества, как и иных построек не имеется, кроме того, имущество, переданное истцу на основании договоров аренды, не является общим имуществом, поскольку принадлежит одному лицу, а не распределено между членам СНТ, ЖСК, ТСН, кроме того стороны не являются членами какого-либо сообщества, установленный размер задолженности приведен истцом без экономического обоснования. Также ответчик указывает, что данные участки не эксплуатировал, каких-либо коммуникаций и инженерных сооружений на указанных участках не имеется, соответственно нуждаемости, в предоставляемых истцом услугах не испытывал. Договора с истцом не имеется, само же по себе образование адрес ключи" таковым не является, территория не определена, как и состав общего имущества.

Выражая несогласие с приведенными доводами, представитель истца указала, что само по себе отсутствие у ответчика договора с истцом, равно как и неиспользование земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Кроме того, указала, что участки ответчика N 200, 201, 202 являются неотъемлемой частью Коттеджного адрес, в том числе, к данным участкам относится инфраструктура поселка, так как входящие в состав имущества общего пользования сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, перечисленные выше, являются общими для всей территории поселка и объединяют все расположенные на территории поселка участки. адрес огорожен кирпичным забором протяженность: 1021, 50 м, что также подтверждает отношение всех адрес адрес к единому недвижимому комплексу, который в силу ст. 7, 8 ЖК РФ необходимо рассматривать по аналогии закона, так как является самостоятельным объектом жилищно-правого регулирования, поэтому на него распространяются положения ЖК РФ, в том числе и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме. Объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в Коттеджном адрес, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться истцом для других целей.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены: договор аренды самоходной техники N161018 от 16.10.2018 года; договор N23/25.04.19 от 25.04.2019 года; договор аренды спецтехники без экипажа N2/А от 01.07.2018 года; договор по эксплуатационным испытаниям электрооборудования и электроустановок N149-19 от 01.08.2019 года; договор по новогоднему оформлению поселка N НГ ОН 24/12 от 24.12.2018 года; договор на вывоз мусора N174 от 01.07.2018 года; договор на эксплуатационное и техническое обслуживание N01-07/18 от 01.07.2018 года; договор N259/3-ТО технического обслуживания узла измерений объемного расхода и объема марка автомобиля от 01.07.2018 года; договор N01/07-2018 от 01.07.2018 года на оказание охранных услуг; договор об оказании услуг по вывозу отходов N4202/19 от 01.12.2019 года, и платежные документы, подтверждающие действительное несение истцом расходов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 123.13, 219, 223, 234 ГК РФ, ст.ст. 136, 137, 151 ЖК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлением от 10 ноября 2016 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина фио", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из того, что адрес ключи" не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, учел, что в деле не имеется сведений о том, что ответчик является членом такого сообщества и на него распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности адрес, указав, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности адрес и ООО "Патерн", и переданы в аренду ООО "УК Офис-ДК", между тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет собственник, которым в данном случае является адрес и ООО "Патерн".

Кроме того, суд пришел к выводу, что организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, указав, что стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Также суд пришел к выводу о том, что иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО "УК Офис-ДК" обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в адрес ключи" услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на собственников обязанность по их оплате, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что при приобщении договоров к материалам дела, истцом указано, что в сумму задолженности не включены какие-либо требования по исполнению поручений ТСЖ, не взыскиваются взносы в пользу ТСЖ, не заключено договорных отношений с ТСЖ, истец не располагает протоколами собраний ТСЖ и учредительными документами, ТСЖ данные документы не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в адрес ключи", при неоспоренном факте отсутствия недвижимого имущества на земельных участках ответчика, пришел к выводу об отсутствии необходимости оказания Жевелюк Е.В. таких услуг, как участие в оплате заработного фонда истца, расходы эксплуатации на сантехнику, электрику, специализированное оборудование и инвентарь, техническое обслуживание ВЗУ, ОС, ЛОС, утилизация ламп, уборка, включающая заработную плату персонала с налогами, ГСМ, расходные материалы, обслуживание техники, специализированное оборудование и инвентарь, амортизация транспорта, посадочный материал, грунт, удобрения, административные расходы, непредвиденные расходы, потребление электроэнергии по объектам общехозяйственного назначения, вывоз ТБО и КГМ, ТО и обслуживание сетей, рентабельность, охрана, поскольку доказательств пользования такими услугами Жевелюк Е.В. в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежавшие ответчику земельные участки в 2020 году были проданы.

Судом также дана оценка представленной стороной истца смете расходов, которая выражается в том, что расходы дублируются, статьи расходов объективно не раскрыты, указав, что затруднена возможность ее проверки на предмет экономической обоснованности и разумности.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования доказательств, направленных представителем истца в суд посредством электронной системы до начала судебного заседания, при этом, представитель истца не смог явиться в судебное заседание и представить доказательства в связи с болезнью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в реализации своих прав, в том числе, на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, сторона истца ООО "УК Офис-ДК" ограничена не была.

Так 17 ноября 2020 года при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 01 декабря 2020 года, о чем была извещена представитель ООО "УК Офис-ДК" Снегирева А.М, присутствовавшая в судебном заседании 17 ноября 2020 года.

Согласно приложенного к апелляционной жалобе скриншота страницы официального портала судов общей юрисдикции адрес, 01 декабря 2020 года в 14 часов 22 минуты в рамках гражданского дела N2-1348/20, рассматриваемого Преображенским районным судом адрес, представителем истца Снегиревой А.М. в электронном виде был подан ряд документов.

Приобщенные к апелляционной жалобе представителя истца документы, представленные в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы были переданы суду, также не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленные стороной истца вместе с апелляционной жалобой документы были направлены в суд первой инстанции за несколько часов до судебного разбирательства, без учета требований пунктов 3.1.4, 3.1.11, 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N161, согласно которым: после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель; регистрация поступивших в суд документов в электронном виде производится с учетом их особенностей в том же порядке, в котором осуществляется учет, регистрация документов на бумажном носителе; поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы (далее также - входящая корреспонденция) регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в базах данных автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сторона истца не обосновала невозможность представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу в суд первой инстанции, в том числе, при подаче иска, уточненного иска, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были приняты в качестве дополнительных доказательств и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ООО "УК Офис-ДК" по доверенности Снегиревой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: