Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крутикова В.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Крутикова В.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов, неустойки, расходы на оплату услуг представителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Крутиков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0000-0893830, на сумму сумма сроком на 84 мес. под 10, 9 % годовых. Ежемесячный платеж - сумма При заключении кредитного договора сотрудником банка истцу была навязана услуга страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку без оформления договора страхования кредит не выдавался. В соответствии с Полисом "Финансовый резерв" N1 *** от 21 ноября 2018 года Программа "Лайф+" страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия составила сумма Срок страхования с 22 ноября 2018 года по 21 ноября 2025 года. Истец считает, что услуга страхования была навязана и значительно увеличила сумму кредита, что ущемляет его права, как потребителя. Полагает, что со стороны банка имеют место действия, направленные на искусственное увеличение размера задолженности по кредиту. 05 августа 2020 года был погашен кредит N 625/0000-0893830 от 21 ноября 2018 года. 06 августа 2020 года истец обратился к

ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии. Однако Страховщик отказался регистрировать заявление, мотивируя тем, что документы необходимо направить по почте. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" N 1 *** от 21 ноября 2018 и возврате части страховой премии, которое направил по почте. Согласно ответу от 19 августа 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило, что по условиям договора страхования страховая премия не подлежит возврату. Из ответа Службы Финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года следует, что размер требований имущественного характера превышает сумма, в связи с чем, обращение истца не подлежит рассмотрению. Часть страховой премии истцу не возвращена.

Представитель истца Жилкин Р.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крутиков В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крутикова В.Е, представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Парфенова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2018 года между истцом Крутиковым В.Е. и ПАО "ВТБ Банк" заключен кредитный договор N 625/0000-0893830 на сумму сумма сроком на 84 мес. под 10, 9 % годовых. Согласно условиям договора сумма страховой премии составляет сумма

21 ноября 2018 года заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", что подтверждается полисом N 1 ***.

Согласно полису срок действия с 00 часов 00 минут 22 ноября 2018 года по 23 часа 59 минут 21 ноября 2025 года, страховая сумма составляет сумма, в страховые риски включены: госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Полис N 1 *** от 21 ноября 2108 года подписан Крутиковым В.Е.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, задолженность Крутикова В.Е. по кредитному договору N 625/0000-0893830 от 21 ноября 2018года по состоянию на

05 августа 2020 года полностью погашена, договор закрыт, что подтверждено справкой ПАО "ВТБ Банк".

06 августа 2020 года Крутиков В.Е направил страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования со ссылкой на досрочное погашение кредита, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 6.5.1 Особых условий страхования при отказе Страхователя-физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения

(14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объёме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения и получить полную страховую сумму, однако в данном случае отказ Крутикова В.Е. от договора имел место 11 августа 2020 года, то есть по истечении указанного срока, при этом, учел, что по условиям договора страхования изменение страховой суммы не поставлено в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, также ее размер не привязан к тому обстоятельству, осуществлен или нет ежемесячный аннуитетный платеж, приведенный в графике изменения страховой суммы.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Согласно Договору страхования, заключенному с истцом, Крутиков В.Е. самостоятельно определилсрок страхования и страховые риски, а именно: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Таким образом, истец застраховал риск наступления вышеназванных неблагоприятных событий на определенный Договором страхования срок. Погашение задолженности никак не влияет на возможное наступление указанных рисков. Кроме того, страховая сумма по Договору страхования является фиксированной и не зависит от остатка задолженности по кредиту, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы страхования. Таким образом, при досрочном исполнении кредитных обязательств, Договор страхования, не прекращает действие, размер страховой суммы не изменяется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец вправе претендовать на корректировку оказанной финансовой услуги ввиду досрочного погашения кредита путем ее уменьшения пропорционально времени действия договора страхования не основаны ни на условиях кредитного договора, ни на Условиях договора страхования.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крутикова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: