Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедовой М.Х. на решение Коптевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к адрес отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Магомедова М.Х. обратилась в суд в порядке законодательства о защите прав потребителей с требованиями к ответчику адрес о незаконном списании денежных средств с ее счета, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере сумма как необоснованно списанные с ее банковского счета, сумма - проценты за уклонение от возврата денежных средств на 05.11.2020 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 19 октября 2018 года между истцом и адрес был заключен кредитный договор N FOPIP520S18101903253, согласно которому истец ежемесячно вносила платежи в соответствии с графиком платежей. На 06.07.2020 года остаток погашения долга составлял сумма.

13.07.2020 года через банкомат адрес рядом со станцией метро "Войковская" она внесла сумма на карту путем совершения 5 транзакций в размере сумма через банкомат N 210216. Деньги вносились на ее зарплатный счет N 40817810706530016509, с помощью которого истец погашала кредит путем перевода денежных средств с этого счета на кредитный счет N 40817810506510023068. 13.07.2020 года после внесения денежных средств истец через интернет зашла в личный кабинет клиента банка, но внесенные денежные средства на счете N 40817810706530016509 не обнаружила. 14.07.2020 года истец обратилась в отделение адрес, где ей разъяснили, что внесенные денежные средства поступили на другой счет N 40817810406530015279, которым истец пользуется очень редко, и без ее ведома 13.07.2020 года были списаны на неизвестный счет "9SYORO GB Aelpayeer London" тремя транзакциями (первая транзакция на сумму сумма, вторая транзакция на сумма и третья транзакция на сумму сумма) на общую сумму сумма. Кроме того, от сотрудника банка истец узнала о том, что 06.07.2020 года с помощью приложения "личный кабинет клиента "Альфа-банка" оформлен кредитный договор N ТОРРАОРН6В2007061527 на сумму сумма.

Из этой суммы был полностью досрочно погашен кредитный договор N FOPIP520S18101903253 от 19.10.2018 путем перечисления денежных средств, в размере сумма. Оставшаяся сумма в размере сумма была переведена на расчетный счет N 40817810406530015279, с которого, якобы через приложение личный кабинет клиента "Альфа-банка", 08.07.2020 была списана на счет "/GBR/ London/Aelpayer" путем проведения 5 транзакций (на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма и на сумму сумма). Истцу неизвестно, каким образом был оформлен кредитный договор от 06.07.2020 года, поскольку своего согласия на его оформление она никому не давала и в его заключении участия не принимала. Таким образом, с 06 июля 2020 года по 13 июля 2020 года путем оформления кредитного договора и списания со счета денежных средств без участия истца были необоснованно списаны денежные средства в размере сумма. После получения этой информации Магомедова М.Х. обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 15.07.2020 Магомедова М.Х. признана потерпевшей в рамках уголовного дела. 15 июля 2020 истец обратилась к ответчику с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства и закрыть кредитный договор от 06.07.2020 N ТОРРАОРН6В2007061527 на сумму сумма, который истец не оформляла. На обращение истца 21.07.2020 сотрудники банка ответили, что поскольку эти операции были проведены путем приложения "Альфа-Мобайл" по уникальному логину и ПИН коду, владеть информацией о котором может только сам клиент банка, то выполнить требования истца ответчик не может и если клиент банка считает, что в отношении нее были осуществлены мошеннические действия, истцу следует обратиться в правоохранительные органы. Досудебная претензия в адрес ответчика оформлена 15 июля 2020 года, однако более месяца истец не могла получить на нее ответ.

Истец получила ответ 18.08.2020, в котором сообщено, что оспариваемые операции на сумму сумма были осуществлены в пользу торгово-сервисного предприятия "Ае1_рауеег". Для подтверждения совершения операций были использованы пароли из PUSH - сообщений, направленных банком на мобильное устройство.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что поскольку все спорные операции со счетами и денежными переводами были осуществлены без ее ведома и с переводом средств в другую страну, а банк не обеспечил безопасность транзакций, не защитил ее как клиента от мошенников, допустил утрату вверенных ему денежных средств, располагавшихся на счете, то именно банк является виновным в утрате средств и ответственным за их возврат. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора банк незаконно отказал в возврате денежных средств, то подлежит взысканию штраф 50% от суммы удовлетворённой судом. Также истец пояснила, что ее смартфон с приложением по управлению банковскими счетами "Альфа-Банк" находился в спорный период при ней, не терялся и не похищался. Дубликаты сим-карты она не заказывала и не оформляла, паспорт также не теряла, карты никому не передавала, как и не сообщала коды доступа к дистанционному совершению операций со счетом и денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просил в иске отказать, сославшись на невозможность осуществления оспариваемых переводов без указания уникального кода, который привязан к телефону клиента и приходит непосредственно перед совершением транзакции. Оформляя карту, истец соглашалась на условия ее использования, присоединялась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, однако должных мер по сокрытию индивидуальной информации в части доступа к управлению счетами и денежными средствами не предприняла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Магомедова М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Магомедова М.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Магомедовой М.Х. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Магомедовой М.Х. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

Порядок выдачи на адрес банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулирует Положение от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с п. 1.4 Положения N 266-П на адрес кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу п. 3.3 Положение ЦБ РФ от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств по общему правилу осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (часть 10 статьи 7 "О национальной платежной системе").

После осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным (часть 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В силу п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012 г.) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.07.2020 года 15:14:11 (мск.) по 13.07.2020 года 15:55:27 (мск.) с помощью карты N 552175******7781, оформленной на имя истца Магомедовой М.Х, совершен перевод денежных средств в пользу торгово-сервисного предприятия "Ael_payeer".

Как следует из предоставленной банком технической документации операции прошли процедуру идентификации по технологии 3DSecure, (для подтверждения совершения операций использованы пароли из PUSH - сообщений), направленных Банком на мобильное устройство +79263395139 с кодом для проведения этих операций. Денежные средства направлены получателю.

Перевод денежных средств осуществлен с успешным 3DSecure на номер мобильного телефона телефон (номер подключен к услуге Альфа-Чек, о чем свидетельствует заявление Клиента банка (истца).

Указанное означает, что клиенту на данный номер телефона выслано СМС с кодом подтверждения банковской операции, после чего Клиент ввела верный пароль на странице подтверждения, пройдя процедуру идентификации по 3DSecure.

При заключении 19.10.2018 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N F0PIP520S18101903253 для связи и обмена информацией между сторонами истец указала номер мобильного телефона телефон, который определен в системе Банка как номер, принадлежащий непосредственно Магомедовой М.Х.

Таким образом, аутентификация и верификация осуществляется по одноразовому паролю, направленному на номер телефона сотовой связи Клиента. Кроме того, в заявлении Заемщика Магомедова М.Х. подтвердила свое согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, в связи с чем открыт счет N 40817810596510023068.

Выпиской по счету подтверждается, что 13.07.2020 года осуществлено внесение денежных средств в размере сумма на счет N 40817810706530016509, при этом внесение указанных средств осуществлялось по сумма пятью попытками. Далее 13.07.2020 года с помощью мобильного банка (АЛЬФА-МОБАИЛ) истцом осуществлен внутрибанковский перевод на сумму сумма на счет N 40817810406530015279, что подтверждается выпиской по счёту.

С данного счета Магомедова М.Х. осуществила операции в пользу "Ael_payeer" в общей сумме сумма Мобильный Банк-АЛЬФА-МОБАЙЛ истец подключила к мобильному номеру +79263395139 03.06.2019 в 16:53:16, что подтверждается выпиской.

Также 06.07.2020 между Магомедовой М.Х. и Банком заключен Договор потребительского кредита N TOPPAOPH6B2007061527, предусматривающего выдачу Кредита наличными, что подтверждается кредитным досье.

Кредитный договор заключен через интернет Банка - АЛЬФА-МОБАИЛ посредством простой электронной подписи.

Согласно ДКБО Банк оказывает среди прочих услугу "Альфа-Мобайл", услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его верификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п.8.8 ДКБО.

В соответствии с п. 8.8 ДКБО среди прочих операций предусмотрено право клиента посредством приложения, установленного на телефон клиента Альфа-Мобайл, оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения Договора кредита наличными в соответствии с Приложением N 13 к Договору.

Магомедова М.Х. подключилась к адрес 03.06.2019 по номеру мобильного телефона телефон.

В онлайн-банке истец сформировала обращение к Банку на выдачу кредита наличными, на основании заявления Банк сформировал посредством онлайн-банк истцу индивидуальные условия N TOPPAOPH6B2007061527 от 06.07.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными.

Для целей подтверждения согласия истца с индивидуальными условиями, Банком направлено сообщение 06.07.2020 года в 15:29 на номер мобильного телефона телефон с номером одноразового пароля и предупреждением о запрете сообщать код иным лицам.

Получив пароль, держатель счета и лицо, располагавшее мобильным телефоном и возможностью доступа к поступающей от банка информации, указало его в онлайн-банке "Альфа-Мобайл", чем выразило согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и индивидуальными условиями кредитования.

Судом отмечено, что код "Альфа-Мобайл" это известная только Клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов и связанная с мобильным устройством Клиента, позволяющая однозначно произвести верификацию и аутентификацию Клиента; код "Альфа-Мобайл" не выдается Банком, код клиент формирует себе самостоятельно при подключении услуги Альфа-Мобайл (п. 8.4.3).

Согласно п. 2.2 Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в случае заключения Договора выдачи кредита наличными с применением простой электронной подписи в порядке, предусмотренном ДКБО, Договор выдачи кредита наличными считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью. Стороны соглашаются тем, что Индивидуальные условия выдачи кредита наличными и иные оформленные в целях заключения Договора выдачи кредита наличными документы, подписанные простой электронной подписью заемщика, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем 16.06.2020 года сумма кредита была зачислена Банком на счет истца в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N 40817810596510023068.

06.07.2020 года истец с помощью мобильного Банка "Альфа-Мобайл" со счета N 40817810596510023068 осуществила внутрибанковский перевод на сумму сумма на счет N 40817810406530015279.

С данного счета истец осуществила операции в пользу "Ael_payeer" в общей сумме сумма Общая сумма перевода со счета N 40817810406530015279 в пользу торгово-сервисного предприятия Ael_payeer" составила сумма

Истец, получив платежную карту N 552175******7781, может самостоятельно (без участия сотрудников Банка) совершать операции по своему счёту, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, и т.д. В ДКБО и в Приложении к нему об использовании карт описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (истцу) разъяснен порядок обращения с картой.

Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

На момент совершения оспариваемой операции банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, указанная операция не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, операция проведена при предъявлении подлинной платежной карты, что не оспаривается истцом.

Согласно ответу оператора сотовой связи, данных о получении сим-карты либо замены карты номера телефона, принадлежащего Магомедовой М.Х, не имеется.

В силу п. 2.5. Приложения N 4 к Договору "Общие условия по выпуску, обслуживанию и использованию Карт", использование карты не её держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.

Пункт 16.13 Приложения N 4 к Договору предусматривает, что регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета, по которому совершена операция с использованием Карты в порядке, предусмотренном Договором. Проведение оплаты товаров (работ, услуг) в ТСП по Карте с использованием технологий бесконтактных платежей может осуществляться без использования ПИН (запрашивается или не запрашивается ПИН по данным Картам зависит от настроек терминала в ТСП).

В силу п. 18.2.7 Приложения N 4 к Договору держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам.

Пунктом 18.2.16 Приложения N 4 к Договору предусмотрено, что держатель Карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на свое имя или её реквизиты, третьим лицам.

В соответствии с п. 18.2.8 Приложения N 4 к Договору держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты.

Согласно разделу "Термины, применяемые в ДКБО утрата карты - утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам карты (в т.ч. передачи карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) карты другими лицами и/или использование карты (её реквизитов) без согласия клиента/держателя карты.

В силу п. 14.2.2 - 14.2.3 Договора, клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка, либо в Телефонный центр "Альфа-Консультант", также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7 Договора. При нарушении клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно п.15.7 Договора, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, в случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством РФ и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицам.

В соответствии с п 14.3.12 Договора, Банк вправе, в случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты списывать со Счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или Карты, до момента блокирования Клиентом Средств доступа или Карты.

В соответствии с п.п. 16.4, 16.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложения N 4 к Договору:

- при проведении авторизации в авторизационной базе Банка платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции, т.е. сумма операции блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция;

- после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

В соответствии с п. 16.13 вышеназванных Общих условий, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном Договором.

Учитывая, что операция по перечислению денежных средств со счета банковской карты истца произведена от имени самой фио с использованием реквизитов ее карты, кода безопасности (ПУШ-сообщения), основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету клиента у Банка отсутствовали. Оснований полагать о совершении операции по переводу денежных средств со счета истца без ее согласия или ведома у Банка не имелось.

Перевод денежных средств приобрел характер безотзывного платежа. Момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций 06.07.2020 и 13.07.2020 в момент ее подтверждения паролем 3D-Secure.

На стадии заключения кредитных договоров Магомедова М.Х. проинформирована о всех условиях их заключения и ДКБО, что подтверждается представленными в дело кредитными документами, подписанными истцом. Таким образом, истец присоединилась к ДКБО, ознакомлена и согласна с условиями ДКБО и Тарифами Банка.

ДКБО определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания клиентов при открытии и обслуживание счетов физических лиц, в том числе предоставляет клиентам различные варианты получения информации, в том числе и информации о платежном лимите счета, об остатках и движении средств по счетам, об остатках по счету.

В период с 03.07.2020 по 13.07.2020 Магомедова М.Х. уведомлялась о всех расходных операциях, совершенных с использованием банковской карты, путем получения направленного на номер мобильного устройства сообщений, содержащего секретный код для совершения платежа, а также получала информацию о сумме расходной операции по карте и о получателе платежа (выгодоприобретателе), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из электронного журнала направленных сообщений клиентам Банка о направлении и получении истцом сообщений Банка на номер мобильного телефона фио, с указанием на содержание сообщений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент проведения операций карта выбыла из владения Магомедовой М.Х. или стала доступной третьим лицам без её ведома, суду не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 393, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением ЦБ РФ от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедовой М.Х. в полном объеме и исходил из того, что при проведении оспариваемой истцом операции по счету Банком не были нарушены требования об идентификации держателя карты, то есть при проведении операции распоряжение давалось уполномоченным лицом, учитывая, что в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида и презюмируя выполнение истцом предписаний и рекомендаций по обеспечению безопасности в отношении данных, способствующих совершению банковских операций он-лайн посредством мобильного устройства, списание денежных средств со счета истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании в ее пользу денежных средств, перечисленных посредством спорной операции, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что Банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушений действующего законодательства в действиях Банка не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворения основных требований Магомедовой М.Х. к адрес, суд пришел к верному выводу о том, что производные требования Магомедовой М.Х. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов и штрафа удовлетворению также не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Магомедова М.Х. указывает, что в последнем судебном заседании к материалам дела были приобщены письменные пояснения ответчика, с которыми истец не была ознакомлена, следовательно, не могла выразить свои возражения по этому документу.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2021 года, ходатайств об ознакомлении с материалами дела или об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец Магомедова М.Х. также ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании 04 марта 2021 года ей не разъяснили права, что привело к тому, что она осталась без квалифицированной защиты и в этом же заседании было вынесено оспариваемое решение.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела принимала участие истец Магомедова М.Х, которой председательствующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, при этом замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной истца не подавались.

Доводы апелляционной жалобы истца Магомедовой М.Х. о том, что в резолютивной части решения суда не разъяснен срок его обжалования, что является нарушением ч.5 ст.198 ГПК РФ, опровергается текстом обжалуемого решения, резолютивная часть которого содержит указание на его апелляционное обжалование в течение месяца.

Учитывая изложенное, доводы истца Магомедовой М.Х. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Магомедовой М.Х. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Магомедовой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: