Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-18918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Строганова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020г, с учетом определения об исправлении описка от 05 июня 2020г, которым постановлено: исковые требования ИП фио к Пивоварову А... В... Нурову В... Ю.., Строганову В... А... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Строганова В... А... в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба 790654 руб. 60 корп, судебные расходы в сумме 11774 коп. 52 коп.

Взыскать с Нурова В... Ю... в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба 790654 руб. 60 коп, судебные расходы в сумме 11774 коп. 52 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП Порошин А.А. обратился в суд с иском к Пивоварову А.В, Нурову В.Ю, Строганову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 19.06.2019 года на 80 км. +125 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки... (грузовой сидельный тягач), регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля.., регистрационный знак ТС с прицепом.., регистрационный знак ТС, принадлежащего Нурову В.Ю. и Сторганову В.А, под управлением водителя Пивоварова А.В. в результате нарушения последним ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Макарову А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 1581309 руб. 24 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с чем, истец просил суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 1581309 руб. 24 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб, почтовые расходы в размере 1442 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16106 руб. 55 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, адреса регистрации подтверждены, сведений об изменении места жительства на момент рассмотрения дела не поступало. Мнения по иску не представили.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Строганов В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

27 августа 2020г. определением Пресненского районного суда г. Москвы было произведено процессуальное правопреемство, истец ИП Порошин А.А. заменен на правопреемника - Шоломицкого Д.Г.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в отсутствии ответчика посчитал, что Строгонов В.А. извещен о слушании дела назначенном на 28 января 2020г. Между тем, сведений о том, что Строганов В.А. был извещен по адресу : адрес материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 28 января 2020г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, то решение подлежит безусловной отмене.

18 мая 2021г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца Шоломицкого Д.Г. по доверенности Озерова И.А, протокольным определением в качестве соответчика по делу привлечено ООО "СТРОЙТРЕЙД" (л.д. 291).

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Нуров В.Ю. и его представитель Дашиев С.Ч, который также представляет интересы Строганова В.А. явились, просили в удовлетворении исковых требований предъявленных к ним отказать.

От представителя истца по доверенности Озеровой И.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату, судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией при рассмотрении дела устанвлено, 19.06.2019 года в 09 часов 10 минут на 80 км.+125 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки... (грузовой сидельный тягач), регистрационный знак ТС, с прицепом "ПП марка автомобиля", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля.., регистрационный знак ТС с прицепом.., регистрационный знак ТС, принадлежащего Нурову В.Ю. и Сторганову В.А, под управлением водителя Пивоварова А.В. в результате нарушения последним ПДД РФ.

Согласно постановлению от 19 июня 2019 г, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пивоваровым А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14 января 2019г. между Нуровым В.Ю. (Арендодатель) и ООО "Стройтрейд" (Арендатор) был заключен Договора аренды транспортного средства без экипажа N 3/19-ДА.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору грузовой тягач седельный, указанный в акте приема-передачи далее именуемый как транспортное средство, являющееся приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

14 января 2019г. согласно акту приема-передачи грузовой тягач седельный Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки.., регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска.

Согласно п.2 п.п. 2.2.3. Арендодатель обязан застраховать транспортное средство (КАСКО). При страховании транспортного средства Арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять транспортным средством, был неограничен.

Согласно п.2.2. п.п.2.2.2. Арендатор обязан застраховать транспортное средство (ОСАГО). При страховании транспортного средства Арендатором необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять транспортным средством, был неограничен.

В силу п.4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного года.

25 февраля 2019г. между Строгановым В.А. (Арендодатель) и ООО "Стройтрейд" (Арендатор) был заключен Договора аренды транспортного средства без экипажа N 08/19-ДА. Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору прицеп, указанный в акте приема-передачи далее именуемый как транспортное средство являющееся приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

25 февраля 2019г. согласно акту приема-передачи полуприцепа самосвала Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки... DL регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска.

Согласно п. 2.2.3. Арендодатель обязан застраховать транспортное средство (КАСКО, ОСАГО). При страховании транспортного средства Арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять транспортным средством, был неограничен.

В силу п.4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного года.

Как разъяснено в пунктах 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред имуществу истца на момент дорожно-транспортного происшествия должно нести ООО "Стройтрейд", который владел и пользовался транспортным средством осуществляя свою деятельность по перевозке различных строительных материалов, что подтверждается товарно-транспортными накладными, договорами поставки, протоколами согласования цен и товаров, платёжными поручениями по договорам поставки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "Стройтрейд". Оснований возложения обязанности по возмещению ущерба на Строганова В.А, Нурова В.Ю, Пивоварова А.В. не имеется.

Ссылка ООО " Стройтрейд" в отзыве на исковое заявление на то, что за вред причиненный транспортному средству истца должен нести Пивоваров А.В, как лицо управлявшее транспортным средством на момент совершения ДТП, и с которым общество "Стройтрейд" не заключало ни трудового, ни гражданско-правового договора, и он (Пивоваров) не являлся работником ООО " Стройтрейд", отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ООО " Стройтрейд" не представило доказательств того, что транспортное средство ответчика выбыло из его владения без законных на то оснований.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился к ИП Макаров А.В. для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1581309 руб. 24 коп...

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца экспертное заключение ИП Макаров А.В, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "Стройтрейд" не представило суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявило, с ходатайством о назначении экспертизы не обращалось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Стройтрейд" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 1581309 руб.24 коп, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16106 руб. 55 коп, почтовые расходы в сумме 1442 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО N Стройтрейд".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2020г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования

Шоломицкого Д... Григо...

к Пивоварову А... В... Нурову В... Ю.., Строганову В... А.., ООО "Стройтрейд"

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтрейд" в пользу Шоломицкого Д... Григо... в счет возмещения ущерба 1581309 руб.24 коп, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16106 руб. 55 коп, почтовые расходы в сумме 1442 руб. 50 коп

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: