Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-19066/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3820/2019 по иску Бугровой О.В. к ООО "Реамед" о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Бугровой О.В. по доверенности Кантора П.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Реамед" в пользу Бугровой О.В. судебные расходы в размере 11900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установил:

Истец Бугрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реамед", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 217 000 рублей, уплаченные за приобретение товара, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг на сумму 42 000 рублей, штраф

.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Бугровой О.В. к ООО "Реамед" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Реамед" в пользу Бугровой Ольги Вячеславовны денежные средства за оплаченный товар в сумме 217 000 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 6 000 руб, обязав Бугрову Ольгу Вячеславовну после выплаты ей денежных средств возвратить, а ООО "Реамед" забрать за свой счет кресло-коляску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

13 января 2020 года Бугрова О.В. обратилась в Перовский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела понесла издержки на оплату расходов юриста юридической компании ООО "Защита" на общую сумму 87000 рублей. При этом в исковом заявлении она указывала, что на стадии досудебной подготовки на представление ее интересов, составление жалоб и иска понесла расходы в размере 42000 рублей. В ходе судебного процесса у нее возникли дополнительные расходы в размере 45000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бугрова О.В. просит вести расчет суммы компенсации судебных издержек исходя из полной суммы в размере 87000 рублей.

Перовским районным судом города Москвы 7 июля 2020 года по результатам рассмотрения заявления Бугровой О.В. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Бугровой О.В. по доверенности Кантор П.Ю, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Бугровой О.В. по доверенности Кантор П.Ю. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Представитель ООО "Реамед" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 11 апреля 2019 года между ООО "Защита" и Бугровой О.В. заключен договор N*** об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 11 апреля 2019 года), предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов Бугровой О.В. по взысканию денежных средств, подготовка претензии, искового заявления.

Цена договора составила 42000 рублей, которые Бугрова О.В. оплатила ООО "Защита". 25 декабря 2019 года между ООО "Защита" и Бугровой О.В. подписан акт об оказании юридических услуг, которым стороны подтвердили, работы выполнены и удовлетворяют требованиям заказчика.

5 июля 2019 года между ООО "Защита" и Бугровой О.В. заключен договор N*** об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов Бугровой О.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу N2-3820/19 в рамках одного выезда, консультирование. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые Бугрова О.В. уплатила 10 сентября 2019 года.

20 августа 2019 года между теми же сторонами заключен договор N*** об оказании юридических услуг от 20 августа 2019 года, предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов Бугровой О.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу N2-3820/2019, в рамках одного выезда, консультирование. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб, которые истец уплатила ООО "Защита" 10 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года между теми же сторонами заключен договор N*** об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 года, предметом которого является правовой анализ ситуации, представление интересов Бугровой О.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу N2-3820/2019, в рамках одного выезда, консультирование. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб, которые истец уплатила ООО "Защита" 26 декабря 2019 года.

9 июня 2020 года между Бугровой О.В. и ИП Кантором П.Ю. заключен договор ;37 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела N33-20623 по иску Бугровой О.В. к ООО "Реамед", включая подготовку правой позиции, составление возражений относительно процессуальных ходатайств и иных документов. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Кроме того, нотариальные расходы Бугоровой О.В, выразившиеся в оформлении доверенности на имя Кантора П.Ю, составили 1900 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления Бугровой О.В, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что при постановлении решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. При этом Бугрова О.В. на наличие иных расходов, понесенных ею и связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не ссылалась.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и связанным с представлением ее интересов в суде первой инстанции, судом был разрешен при постановлении решения.

В этой связи суд правомерно посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 11900 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения приложенные к настоящему заявлению документы не исследовались, вопрос о разумности размера понесенных истцом расходов не обсуждался, однако, по мнению истца, фактический понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя значительно выше, чем взысканный в решении суда от 17 декабря 2019 года, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Из представленных документов следует, что истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение требований, заявленных в суде первой инстанции, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в консультировании и в представлении интересов доверителя в суде. Но поскольку требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, был разрешен судом при постановлении решения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд разрешили удовлетворил требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных истцом на стадии апелляционного обжалования.

При таком положении дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.330ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от 17 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Бугровой О.В. по доверенности Кантора П.Ю. - без удовлетворения.

Судья: