Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19270/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца Фоменко О.Б. по доверенности Денисова С.С. и третьего лица Есютина А.О. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление третьего лица ИФНС N 6 по г. Москве и третьего лица финансового управляющего Фоменко Р.В. фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 по гражданскому делу N 2-723/2020 по иску Фоменко О.Б. к Фоменко Р.АВ. о разделе совместно нажитого имущества нажитого в период брака - удовлетворить.

Восстановить ИФНС N 6 по г. Москве и финансовому управляющему Фоменко Р.В. фио процессуальный срок на подачу апелляционной жлобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 по гражданскому делу N 2-723/2020 по иску Фоменко О.Б. к Фоменко Р.АВ. о разделе совместно нажитого имущества нажитого в период брака, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020, в редакции определения того же суда от 18 марта 2021 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу N 2-723/2020 по иску Фоменко О.Б. к Фоменко Р.В. о разделе совместно нажитого имущества нажитого в период брака, исковые требования Фоменко О.Б. были удовлетворены, в п орядке раздела совместно нажитого имущества за Фоменко Романом Валентиновичем признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" (ИНН 7710411907, ОГРН 1027739376235) в размере 25, 5% номинальной стоимостью сумма, за Фоменко Ольгой Борисовной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" (ИНН 7710411907, ОГРН 1027739376235) в размере 25, 5% номинальной стоимостью сумма.

На указанное решение Головинского районного суда г. Москвы представителем третьего лица ИФНС N 6 по г. Москве и финансовым управляющим Фоменко Р.В. - фио поданы апелляционные жалобы с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель истца Фоменко О.Б. по доверенности Денисов С.С. и третье лицо Есютин А.О. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 по гражданскому делу N 2-723/2020 в окончательной форме изготовлено 15.10.2020.

24.02.2021 и 05.03.2021 на указанное решение представителем третьего лица ИФНС N 6 по г. Москве и финансовым управляющим Фоменко Р.В. - фио поданы апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, оценив фактические обстоятельства и применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении третьим лицам копии мотивированного решения суда или о получении ими копии мотивированного решения в установленные для обжалования сроки, а потому, с учетом отсутствия сведений о своевременном получении копии решения суда и права стороны судебного спора на обжалование решения в вышестоящую инстанцию, суд обоснованно посчитал обстоятельства, указанные в заявлениях о восстановлении срока, уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и основаны на материалах дела.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления третьему лицу ИФНС N 6 по г. Москве и финансовому управляющему Фоменко Р.В. - фио срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку сведений о своевременном получении данными лицами копии мотивированного решения материалы дела не содержат.

Доводы частных жалоб не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Фоменко О.Б. по доверенности Денисова С.С. и третьего лица Есютина А.О. - без удовлетворения.

Судья :