Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бельской Э.Б. по доверенности Фроловой М.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вишнякова А.Ю, к Бельской Э.Е. о взыскании долга, нестойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Бельской Э.Б. в пользу Вишнякова А.Ю, задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору на 07.10.2019г. в размере сумма с последующем их начислением в размере 2, 8% в день на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, договорную неустойку на 07.10.2019г. в размере сумма с последующим начислением процентов исходя из размера 0, 5 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, квартиру N 363, находящуюся в собственности Бельской Э.Б, расположенную по адресу: адрес. кв. 363 пл. 49, 80 кв.м. с кадастровым номером *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере сумма.

Взыскать с ответчика Бельской Э.Б. в пользу Вишнякова А.Ю, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Вишняков А.Ю. обратился в суд с иском к Бельской Э.Б. о взыскании суммы займа, нестойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами в размере сумма, начислив 2, 8% на сумму задолженности в месяц до момента фактического исполнения обязательств, договорную неустойку в размере сумма, начислив неустойку из расчета 0, 5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 363, находящуюся в собственности Бельской Э.Б, расположенную по адресу: адрес, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, что подтверждается расписками. Указанные денежные средства подлежали возврату не позднее 06.09.2019г. Договором займа предусматривался график погашения задолженности, а также выплата процентов по договору. В порядке обеспечения возврата денежных средств, между истцом и ответчиком оформлен договор залога в отношении жилого помещения - квартиры, площадью 49, 80 кв.м. с кадастровым номером *, расположенной по адресу: адрес. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, процентов по договору, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца Вишняков А.Ю. по доверенности Моисеев Е.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, представил оригиналы расписок, указал, что обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик Бельская Э.Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бельской Э.Б. по доверенности Фролова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 06.09.2018г. между Вишняковым А.Ю. (займодавец) и Бельской Э.Б. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма (л.д.11-13).

Факт получения Бельской Э.Б. денежных средств подтвержден распиской (л.д.14).

В последующем между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к указанному договору займа от 30.01.2019 г, 20.02.2019 г, 29.05.2019 г. в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сумма, и сумма. Факт получения ответчиком денежных средств в рамках дополнительных соглашений к договору займа подтвержден расписками (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 7 договора займа, в редакции дополнительных соглашений, в случае если заемщик допускает просрочки исполнения в уплате договорных ежемесячных процентов более, чем на 30 календарных дней, или допускает более двух просрочек в период действия договора, займодавец имеет право предъявить настоящий договор ко взысканию и требовать возврата суммы займа в размере сумма и взыскания договорных процентов и штрафных процентов.

06.09.2018г. между Вишняковым А.Ю. и Бельской Э.Б. заключен договор залога в обеспечение исполнителя обязательств по договору займа от 06.09.2018, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес в установленном порядке.

В соответствии с п.4.1 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае невозврата суммы займа или начисленных договорных процентов за период 2 календарных месяца или в случае периодического (три раза в год) нарушения срока внесения ежемесячного платежа.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа, в редакции дополнительных соглашений, не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с нарушением условий договора истец Вишняков А.Ю. направил ответчику уведомление - телеграмму о возврате денежных средств по договору и оплате процентов.

Ответчик требование не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 401, 408, 807, 808, 809 ГК РФ, ст.ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору займа, в редакции дополнительных соглашений, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, договор займа и дополнительные соглашения ответчиком не оспорены, доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору займа, в редакции дополнительных соглашений, суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом, предусмотренных п.3 договора займа, по состоянию на 07.10.2019г. в размере сумма с последующем их начислением в размере 2, 8% в месяц на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств, договорную неустойку, предусмотренную п.8 договора займа, по состоянию на 07.10.2019г. в размере сумма с последующим начислением, исходя из размера 0, 5 процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 49, 80 кв.м. с кадастровым номером *, принадлежащую ответчику.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (сумма х80%), суд руководствовался положениями ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также представленным стороной истца в материалы дела заключением N 20-01-13/02 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, выполненным ООО "БК-Аркадия", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки определена в размере сумма, при этом, учел, что указанное заключение и рыночная стоимость спорной квартиры ответчиком не оспорена.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд заблаговременно и надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 84-85). Неполучение ответчиком извещений по указанному в материалах дела адресу, в том числе и в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии ответчика с представленным в материалы дела заключением N 20-01-13/02 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, выполненным ООО "БК-Аркадия", направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства указанное заключение ООО "БК-Аркадия", оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение ООО "БК-Аркадия" ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бельской Э.Б. по доверенности Фроловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: