Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19280/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Бельской Э.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N2-825/2020 по иску Вишнякова Александра Юрьевича к Бельской Элеоноре Борисовне о взыскании долга, нестойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Восстановить ответчику Бельской Элеоноре Борисовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N2-825/2020 по иску Вишнякова Александра Юрьевича к Бельской Элеоноре Борисовне о взыскании долга, нестойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования фио к Бельской Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Бельской Э.Б. по доверенности фио на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика Бельской Э.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о своевременном получении ответчиком копии мотивированного решения суда либо о направлении копии решения суда в адрес ответчика в материалах дела не имеется, при этом, учел факт получения Бельской Э.Б. копии судебного решения 15.12.2020 года и пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Бельской Э.Б. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение по данному гражданскому делу было принято судом 30 июня 2020 года в отсутствие ответчика Бельской Э.Б, сведений о направлении копии решения ответчику по адресу регистрации в материалах дела не имеется, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сторона ответчика ссылается на получение копии решения суда 15 декабря 2020 года, при этом, апелляционная жалоба на решение суда была направлена в адрес суда представителем ответчика 13 января 2021 года, то есть, в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Таким образом, ответчиком предприняты меры к своевременному обжалованию решения, пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был правомерно восстановлен судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: