Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-19283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пояркова П.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пояркова П.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Министерству обороны РФ о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, У С Т А Н О В И Л А:

Истец Поярков П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании восстановить на жилищный учет, и просил признать решение NР-8198/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от 26.07.2018, незаконным, обязать восстановить истца и членов его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, обязать предоставить истцу в собственность ранее распределенное жилое помещение общей площадью 116, 2 кв.м, расположенное но адресу: адрес, корн. 1, кв. 39.

Свои требования мотивировал тем, что он с 09 июля 1984 года проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации. 27 сентября 1995 года, на основании решения жилищной комиссии, Поярков П.Н. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу N 036 от 01 февраля 2002 года Поярков П.Н. был уволен со службы в запас по собственному желанию на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 53 от 28.03.1998 г.."О воинской обязанности и военной службы". На момент увольнения выслуга по военной службе Пояркова П.Н. в календарном исчислении составляла 20 лет 01 месяц 09 дней. Пояркову П.Н. с семьей в составе 6 человек - Поярков П.Н, дочь - Пояркова Е.П, сын - Поярков И.П, дочь - Пояркова Я.П, внучка - Пояркова А.А, внучка - Пояркова М.А, для получения было предоставлено жилое помещение общей площадью 116, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кори. 1, кв. 39.

Однако, 26 июля 2018 года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации было вынесено Решение N P-8198/2018 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в соответствии с которым Пояркову П.Н. было отказано в предоставлении жилого помещения, он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, по тем основаниям, что общий срок военной службы Пояркова П.Н. в календарном исчислении на момент увольнения составлял 17 лет 07 месяцев вместо положенных 20 лет. С данным решением Поярков П.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные нрава, и подлежащим отмене, поскольку без какого-либо законного на то основания из общего срока военной службы Пояркова П.Н. был исключен промежуток времени протяженностью 02 года 06 месяцев, когда Поярков П.Н. проходил обучение в Московском ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции авиационном институте им. фио, несмотря на то, что в списке распределения жилых помещений по ФГУ "27 ЦНИИ Минобороны России" (войсковая часть N 01168) было указано, что общая выслуга лет Пояркова П.Н. в Вооруженных Силах Российской Федерации составляет 20 лет 01 месяц.

Определением Головинского районного суда адрес от 27.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ.

Истец Поярков П.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая, что решением жилищной комиссии Поярков П.Н. 27 сентября 1995 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Из представленных документов следует, что Поярков П.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, Российской Федерации с 9 июля 1984 года. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 1 февраля 2002 г. N 036, Поярков П.Н. досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" выслуга лет в календарном исчислении 17 лет 7 месяцев. Поскольку на момент увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации общая продолжительность военной службы в календарном исчислении Пояркова П.Н. в 2002 году была менее 20 лет, а также он уволен не по основаниям, дающим в соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, Поярков П.Н. и члены его семьи утратили основания на получение жилых помещений по договору социального найма и подлежат снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В связи с этим, оснований для предоставления Пояркову П.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не имеется, а поэтому решение Департамента от 26 июля 2018 г. N р-8198/2018 об отказе в предоставлении Пояркову П.Н. и членам его семьи жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против заявленных истцом исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Поярков П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пояркова П.Н, его представителя по доверенности Сергиенко А.А, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ложкина И.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии истец Поярков П.Н. 27 сентября 1995 г. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Как следует из материалов учетного дела Пояркова П.Н, он проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, Российской Федерации с 09 июля 1984 года. Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 01 февраля 2002 г. N 036, Поярков П.Н. досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", выслуга лет в календарном исчислении 17 лет 7 месяцев.

Решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 26 июля 2018 г. N р-8198/2018 Пояркову П.Н. было отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Поярков П.Н. и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ адрес закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что на момент увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации общая продолжительность военной службы Пояркова П.Н. в календарном исчислении была менее 20 лет, а именно: 17 лет и 7 месяцев, при этом, учел, что истец был уволен с военной службы не по основаниям, дающим в соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от 26 июля 2018 г. N р-8198/2018 об отказе в предоставлении истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является законным и обоснованным, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пояркова П.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Министерству обороны РФ о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, обязании восстановить на жилищный учет.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную им в исковом заявлении, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу положений статей 12 и 14 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Стаж (общая продолжительность) государственной службы определяется в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" под военной службой подразумевается лишь особый вид государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, что разграничивает военную службу и иные виды службы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу. Определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (ред. от 26.05.2021).

Право на обеспечение жилыми помещениями имеют военнослужащие, достигшие общую продолжительность военной службы двадцать лет и более, которая в рассматриваемом случае составляет менее этого срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что выслуга лет Пояркова П.Н. определена применительно к характеру спорных правоотношений Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое решение принято с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный в ч. 2 ст. 56 адрес кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, запрета на снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по истечении данного срока законом не установлено, на незаконность обжалуемого решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации указанные обстоятельства не указывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Поярковой Я.П, паспортные данные, Пояркова И.П, Поярковой Е.П, Поярковой А.А, паспортные данные, Поярковой М.А, паспортные данные, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Кроме того, в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным и обязании восстановить на жилищный учет, то есть, связаны со спором о праве истца на жилое помещение, дело правомерно рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Присутствие в спорном правоотношении властного субъекта само по себе еще не свидетельствует о публично-правовом характере спора и его отнесении к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, только при одновременном наличии субъектного и содержательного критериев возникший спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пояркова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: