Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щегловой Т.Н., Щеглова Д.В. по доверенности Севостьянова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" к Щегловой Т.Н. и Щеглову Дмитрию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Щегловой Т.Н. и Щеглова Д.В. к Акционерному обществу "Первый строительно-монтажный трест" об установлении юридического факта проживания и обязании заключить договор социального найма - отказать.

Признать Щеглову Т.Н. и Щеглова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес (ранее: адрес), общежитие.

Взыскать с Щегловой Т.Н. в пользу Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Щеглова Д.В. в пользу Акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение является основанием для снятия Щегловой Т.Н. и Щеглова Д.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес (ранее: адрес), общежитие.

установила:

АО "Первый строительно-монтажный трест" обратился в суд с иском, после уточнения которого, просит признать утратившими право пользования и снять ответчиков Щеглову Т.Н. и Щеглова Д.В. со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес, общежитие, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Первый строительно-монтажный трест" является собственником дома, расположенного по адресу: адрес. Щеглова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "Первый строительно-монтажный трест" с 22 ноября 1982 года. В связи с этим, Щегловой Т.Н. и членам её семьи было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: адрес. 30 июня 2006 года трудовой договор с Щегловой Т.Н. был расторгнут. В 2010 году семье Щегловой Т.Н. была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, которая семьей ответчиков реализована. Ответчики по адресу: адрес, общежитие, не проживают, однако, с регистрационного учета не снимаются.

Протокольным определением Гловинского районного суда города Москвы от 10.09.2020 года принят к производству суда встречный иск Щегловой Т.Н, Щеглова Д.В. к АО "Первый строительно-монтажный трест" об установлении юридического факта проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что в ноябре 1982 года Щеглова Т.Н. была принята на работу в строительную организацию "Первый СМТ", в этом же году ей было предоставлено общежитие по адресу: адрес, которое в настоящее время имеет адрес: адрес, что подтверждается справкой N 15889/92 об идентификации адреса объекта и штампом о регистрации в паспортах ответчиков. При трудоустройстве в "Первый СМТ" между сторонами был заключен договор, в котором работодатель обязался предоставить ответчику отдельное жилье, однако своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, ответчики обратились в суд со встречным иском.

В заседание суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО "Первый строительно-монтажный трест" по доверенности Баклыгин В.В. и Васильев А.А. явились, первоначальный иск поддержали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Щегловой Т.Н. и Щеглова Д.В. по доверенности Севостьянов А.С. в заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве и ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Щегловой Т.Н, Щеглова Д.В. по доверенности Севостьянов А.С.

В заседание судебной коллегии представитель АО "Первый строительно-монтажный трест" Баклыгин В.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, явку своего представителя по доверенности не обеспечили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Первый строительно-монтажный трест" Баклыгина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Первый СМТ" является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, общежитие, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с трудовыми отношениями с АО "Первый СМТ", на время работы Щегловой Т.Н, семье Щегловой Т.Н. предоставлено жилое помещение в указанном общежитии, которое ранее имело адрес: адрес, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Ответчикам, как очередникам, в порядке улучшения жилищных условий предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения, что подтверждается материалами учетного дела, в котором имеется распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "О предоставлении Щегловой Т.Н. субсидии на строительство или приобретение жилища".

Согласно пункту 1 распоряжения безвозмездная субсидия предоставляется Щегловой Т.Н. на семью из двух человек (она, сын) с освобождением занимаемой площади. Факт предоставления субсидии подтверждается свидетельством о предоставлении субсидии N 30713. В учетном деле имеется нотариально удостоверенное заявление Щегловой Т.Н. и Щеглова Д.В, адресованное в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, содержащее обязательство, в связи с покупкой квартиры с использованием субсидии, сняться с регистрационного учета по адресу: адрес, общежитие, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Утверждения представителей АО "Первый СМТ" о том, что ответчики Щеглова Т.Н. и Щеглов Д.В. в общежитии по адресу: адрес, не проживают, подтверждаются актом об установлении факта непроживания, составленного 31 августа 2020 года управляющим объектом Ховрино и кастеляншей, а также подтверждаются объяснениями ответчиков о том, что после рождения у Щегловой Т.Н. сына Щеглова Д.В. ей было предоставлено семейное общежитие, расположенное на адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (ранее адрес), в котором зарегистрированы по месту жительства в другое общежитие, расположенное по адресу: адрес, в котором занимают комнату N 47, при этом, в порядке улучшения жилищных условий ответчикам, как очередникам, предоставлена субсидия на приобретение иного жилого помещения, в связи с выездом из спорного жилого помещения и возникновением у ответчиков самостоятельного права пользования на приобретенное за счет субсидии жилое помещение прекращен договор найма спорного специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общежитие, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Первый строительно-монтажный трест" о признании ответчиков Щегловой Т.Н, Щеглова Д.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учел, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, к ним не применяются положения о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щегловой Т.Н. и Щеглова Д.В, суд указал, что истцы по встречному иску фактически не проживают в жилом помещении по адресу: адрес, оплату жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению не производят, так как проживают в другом жилом помещении - общежитии, расположенном на адрес, по которому оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, утверждения встречного иска о том, что Щеглова Т.Н. и Щеглов Д.В. исполняют обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований об установлении факта проживания Щегловой Т.Н. и Щеглова Д.В. по адресу: адрес. Кроме того, учел, что Щеглова Т.Н. и Щеглов Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес (ранее адрес), что является самостоятельным основанием для отказа в признании за Щегловой Т.Н. и Щегловым Д.В. права пользования спорным жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

Суд указал, что ссылки Щегловой Т.Н. и Щеглова Д.В. на незаконность приватизации АО "Первый строительно-монтажный трест" жилого дома по адресу: адрес, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П от 02.02.1998 г. о том, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, принимая во внимание, что ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и в нем не проживают, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: адрес, общежитие (ранее Сенежская, д.6), указав, что решение является основанием для снятии Щегловой Т.Н. и Щеглова Д.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к заявленным АО "Первый строительно-монтажный трест" исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут служить основанием к отмене судебного решения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, учитывая, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щегловой Т.Н, Щеглова Д.В. по доверенности Севостьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: