Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-19296/2021

Судья суда первой инстанции: Клочков М.А.

Апелляционное производство N 33-19296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Казимирова М.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-55/2020, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МОЭК"

по доверенности Казимирова М.С. на решение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску

Овчарова Александра Петровича к ГБУ адрес Щукино г. Москвы", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива -

оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков жалобы до 12 октября 2020 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба

в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Овчарова А.П. к ГБУ адрес Щукино г. Москвы", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного

в результате залива.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика

ПАО "МОЭК" по доверенности Казимиров М.С. подал апелляционную жалобу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года представителю ответчика восстановлен срок на подачу частной жалобы

на определение суда от 24 августа 2020 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья сослался на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований

ст. 322 ГПК РФ, предложив в срок до 12 октября 2020 года исправить указанные судьей недостатки.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно исходил

из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: представителем ответчика ПАО "МОЭК" Казимировым М.С. не представлены сведения о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Одновременно, данным определением в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 12 октября 2020 года.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился бы суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии

с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.