Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубачевой Т.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубачевой Т.С. к ООО "Совтел", Министерству транспорта фио о признании разрешения незаконно выданным, признании разрешения недействительным отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трубачева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Совтел", Министерству транспорта фио о признании разрешения незаконно выданным, признания разрешения недействительным, с учетом уточненных исковых требований, просит признать разрешение N 239719 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное Министерством транспорта адрес, незаконно выданным; признать разрешение N 239719 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное Министерством транспорта Московской ООО "Совтел" недействительным с момента его выдачи, а именно: с 31 октября 2018г.

Свои требования мотивировала тем, что 16.10.2018г. приобрела по договору купли-продажи у ООО "Автосалон ИРБИС" автомобиль марки фио, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, кузов N XWEGU411BK0009701. 23.10.2018г. автомобиль был поставлен на учет, о чем свидетельствует отметка ОГИБДД в ПТС автомобиля и выданное ОГИБДД свидетельство о регистрации ТС 30 мая 2019г. истцом был получен ответ из АО "Тинькофф Страхование", согласно которому, на автомобиль истца имеется лицензия такси N 239719. 02 июля 2019г. истец была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые также подтвердили, что на автомобиль выдано разрешения для использования его в качестве такси. При этом, договор аренды автомобиля истец не заключала ни с кем, никому не передавала автомобиль по договору или доверенности.

Истец Трубачева Т.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Трубачева Р.Н, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства транспорта адрес по доверенности Бородин А.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым между истцом и ответчиком ООО "Совтел" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 270/10 от 30.10.2018г, по которому автомобиль был предоставлен во временное владение ООО "Совтел". Договор заключен сроком на 5 лет. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. по делу N А40-139166/2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-50329/2019 от 01.11.2019г, исковые требования по заявлению Московской административной дорожной инспекции к ООО "Совтел" о запрете деятельности ООО "Совтел" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес удовлетворены. Согласно информации с открытого сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, разрешение N239719, выданное ООО "Совтел" 31.10.2018г, признано недействующим.

Ответчик ООО "Совтел" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Трубчева Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образомх о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 16.10.2018г. истец приобрела по договору купли-продажи у ООО "Автосалон ИРБИС" автомобиль фио, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, кузов N XWEGU411BK0009701.

23.10.2018г. автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД РФ, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС

Истец указывает, что 29 мая 2019 года из содержания ответа АО "Тинькофф Страхование" ей стало известно о том, что автомобиль имеет разрешение на использование его в качестве легкового такси, данная информация также была подтверждена сотрудниками ГИБДД РФ.

Истец указывает о том, что ей неизвестно при каких обстоятельствах было получено данное разрешение, так как договоров аренды она ни с кем не заключала, транспортное средство не передавала третьим лицам в рамках договоров или доверенностей.

Между тем, данный довод истца опровергается письменными материалами дела.

Из материалов дела, предоставленных стороной ответчика доказательств следует, что 30.10.2018г. между Трубачевой Т.С. и ООО "Совтел" был заключен договор N 270/10 аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации за плату, предусмотренную п.2.2.2 договора, а арендатор обязуется вернуть транспортное средство в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

В силу п.1.2 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка - фио, идентификационный номер VIN-код, тип - седан, категория - В, год выпуска - 2018, цвет белый-желтый- серый, свидетельство о регистрации ТС

Согласно п.4.1 договора, договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания его сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. по делу N А40-139166/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-50329/2019 от 01.11.2019г, исковые требования Московской административной дорожной инспекции к ООО "Совтел" о запрете деятельности ООО "Совтел" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес были удовлетворены.

Согласно информации с открытого сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, разрешение N 239719, выданное ООО "Совтел" 31.10.2018г, признано недействующим.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 9.1 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что разрешение N 239719 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, выданное Министерством транспорта адрес ООО "Совтел", признано недействующим, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в судебном порядке не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в переоценке установленных судом обстоятельств повлечь отмену обжалуемого решения не могут в силу следующего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как также разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. по делу N А40-139166/2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-50329/2019 от 01.11.2019г, исковые требования по заявлению Московской административной дорожной инспекции к ООО "Совтел" о запрете деятельности ООО "Совтел" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес удовлетворены.

Согласно информации с открытого сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, разрешение N 239719, выданное ООО "Совтел" 31.10.2018г, признано недействующим.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследованы подлинники решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. по делу N А40-139166/2019, копия договора N 270/10 аренды транспортного средства без экипажа, также не влекут за собой отмену решения суда.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трубачевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: