Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Курилова В.А. по доверенности Каталымова А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 04 февраля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Курилова В.А. в пользу Ахалая фио сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Курилова В.А. в пользу Ахалая фио расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахалая Н.Г. обратилась в суд с иском к Курилову В.А. о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес. 25.05.2020г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 38, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужило отсутствие плотного соединения между стыком стены и дверью душевой кабины. Причина залива, а также его последствия были зафиксированы в акте от 05.06.2020г, составленном ТСЖ "Очаково - 2004", как организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Волан М", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила сумма

Истец Ахалая Н.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Веселовского В.О, который просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Курилов В.А. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Каталымова А.П, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что несмотря на то, что 05 июня 2020 года представителем ТСЖ "Очаково 2004", в присутствии истца и сантехника ООО "Сервис НЭО" был составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилось отсутствие плотного соединения между стыком стены и сдвижной дверью душевой кабины, в результате которого происходило намокание перекрытия над квартирой N 34 в виде капельной протечки, что не соответствует действительности, возникла капельная протечка (другими словами это потение - конденсат холодного шланга в душе в виде капель, которые со временем испаряются), которая в реальности не могла нанести заявленный истцом ущерб.

Представитель третьего лица ТСЖ "Очаково 2004" в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Курилова В.А. по доверенности Каталымов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2018г.

25.05.2020г. произошел залив квартиры истца.

05 июня 2020 года комиссия в составе представителей ТСЖ, включая, главного инженера, слесаря-сантехника, в присутствии собственника квартиры N 34 Ахалая Н.Г, составила акт обследования, согласно которому при визуальном осмотре установила, что предположительно залитие произошло по причине неплотности между раздвижной дверью в душевой стойке и стыка стены, вследствие чего происходит намокание перекрытия над кв. N 34, в виде капельной протечки.

Собственником квартиры N 38, расположенной по адресу адрес, является ответчик.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО "Волан М", согласно отчету N 51/06-17о от 17.06.2020г. которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Сторона ответчика с выводами, указанными в представленном истцом отчете ООО "Волан М", не согласилась, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления источника залива, при этом, размер ущерба причиненного в результате залива, не оспаривал

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано определением суда от 16 декабря 2020 года со ссылкой на то, что обстоятельства произошедшего залива не подлежат установлению экспертным путем, так как устанавливаются иными письменными доказательствами, при этом, суд учел, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, стороной ответчика не оспаривалась.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, отчет об оценке ООО "Волан М", признав его надлежащим доказательством, положил его в основу решения при определении размера стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Дополнительным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы, затраченные на составление экспертного заключения в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе не установлена, послужить основанием к отмене обжалуемого определения не могут в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия были отражены в акте от 05.06.2020г, составленном ТСЖ "Очаково - 2004", то есть, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Из указанного акта следует, что причиной залива послужило отсутствие плотного соединения между стыком стены и дверью душевой кабины в квартире N 38, принадлежащей ответчику.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта залива квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильности выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 04 февраля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курилова В.А. по доверенности Каталымова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи