Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19399/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Швецовой Оксане Борисовне, фио об истребовании из чужого незаконного владения личных вещей - оставить без движения, предоставить срок по 25 января 2021 г. (включительно) для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском Швецовой О.Б, фио об истребовании из чужого незаконного владения личных вещей.

Суд постановилвышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, которое фио просит отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана фио на определение судьи об оставления искового заявления без движения, которое обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба фио на определение судьи от 28 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: