Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-19400/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к Швецовой Оксане Борисовне, Швецову Борису Федоровичу об истребовании из чужого незаконного владения личных вещей, разъяснив, что возврат искового заявления по данному основанию не является препятствием для повторного обращения в суд, в случае исправления недостатков искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском Швецовой О.Б, Швецову Б.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения личных вещей.

Определением Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, с указанием на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме, подлежащей уплате в зависимости от цены иска.

При этом, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 января 2021 года (включительно) и разъяснено, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 15 февраля 2021 года исковое заявление фио было возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 28 декабря 2020 года.

фио подана частная жалоба, в которой он просил определение суда от 15 февраля 2021 года отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так определением Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2020 года исковое заявление фио к Швецовой О.Б, Швецову Б.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения личных вещей оставлено без движения, при этом, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 января 2021 года (включительно).

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена судом в адрес фио посредством почтовой связи 30 декабря 2020 года, при этом, почтовое отправление истцом не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

21 января 2021 года копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом в Головинском районном суде адрес.

Вместе с тем, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков искового заявления фио заявлено не было.

Возвращая фио исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в срок до 25 января 2021 года (включительно) не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от 28 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным, поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил истца фио при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при подаче в суд искового заявления ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.36 НК РФ, истцом заявлено не было, документы, подтверждающие право фио на освобождение от уплаты государственной пошлины, к исковому заявлению приложены не были, доказательств обратного истцом не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья