Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-19796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Егорова Сергея Анатольевича в пользу адрес задолженность по оплате членских взносов по состоянию 08.09.2020 в размере сумма, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании задолженности по членским взносам, ссылаясь на то, что Егоров С.А. является собственником двух земельных участков, находящихся по адресу: адрес, с. адрес, западнее адрес, а также находящихся на них строений, расположенных на территории адрес, со дня приобретения права ответчик не вступал в состав членов адрес. Уставом адрес установлен размер членских взносов, составляющий сумма Ответчик данные взносы с февраля 2020 г. не выплачивает. По состоянию на дату подачи иска, сумма задолженности ответчика по оплате членских взносов составила сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с фио задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца адрес по доверенности - фио и председатель Правления адрес - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Егоров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егоров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей адрес по доверенностям фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров С.А. является собственником 2-х земельных участков, находящихся по адресу: адрес, с. адрес, западнее адрес, а также находящихся на них строений, расположенных на территории адрес, со дня приобретения права Истец не вступал в состав членов адрес. Уставом адрес установлен размер членских взносов, составляющий сумма ответчик данные взносы, не выплачивает.

С учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности Ответчика по оплате членских взносов составила сумма

Егоров С.А, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории адрес, пользуясь инфраструктурой и имуществом Товарищества, не производил уплату взносов на содержание этой инфраструктуры, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика как задолженность по членским взносам, размер которых определен решениями общих собраний ДНП.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2019 года ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик членом адрес не является, а договор на обслуживание общего имущества между сторонами не заключался, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

В соответствии с разъяснениями п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Учитывая данные разъяснения, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что требуемая истцом от ответчика задолженность поименована им как задолженность по членским взносам, фактически истцом заявлено требование о взыскании с фио неосновательного обогащения ввиду того что он, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП, пользуясь общим имуществом, не вносит за это плату в установленном законом порядке, сберегая тем самым свои средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, закрепляющий право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призван обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 24 декабря 2012 года N 2297-О, от 29 сентября 2016 года N 2099-О, от 18 июля 2019 года N 2013-О и др.).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

То обстоятельство, что Егоров С.А. не является членом ДНП, не освобождает его от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры этого Товарищества, где находится его земельный участок, в связи с чем, доводы ответчика в возражение заявленных исковых требований о том, что он не обязан оплачивать членские взносы, поскольку не является членом товарищества, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толкование норм материального права. Факт оказания ответчиком эксплуатационных услуг, связанных с обустройством, управлением и эксплуатацией территории партнерства, в целях удовлетворения как членов партнерства, так и собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведения, электроснабжении, газоснабжении и других услуг, ответчиком в ходе рассмотрения де6ла не оспаривался.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с исследованным судом протоколами внеочередных собраний членов адрес, и не противоречит нормам материального права. Ответчик альтернативный расчет суду не представил. Из указанного расчета следует, что сумма задолженности по членским взносам ответчика перед истцом составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", установив на основании исследованных доказательств, что Егоров С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по внесению членских взносов в ДНП.

В силу требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Соглашаясь с решением суда, коллегия также учитывает, что решением Мытищинского городского суда адрес от 19 ноября 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио об оспаривании решений общих собраний членов адрес в форме заочного голосования отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деятельность истца в форме Дачного некоммерческого партнерства не регулируется нормами Федерального закона 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права. До вступления в силу Закона N 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществлялось в соответствии с Законом N 66-ФЗ.

Законом N 66-ФЗ предусматривались следующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций, создаваемых в области садоводства, огородничества и дачного хозяйства:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество;

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство;

садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив.

Действительно, ст. 4 Закона N 217-ФЗ предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество. Вместе с тем, в целях недопущения ухудшения положения граждан, которые ранее создали некоммерческие организации в организационно-правовых формах, не предусмотренных Законом N 217-ФЗ, частью 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ, не требуется, за исключением случаев, установленных указанной статьей. Единственный такой случай установлен частью 4 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, согласно которой созданные до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости в случае принятия такого решения общим собранием членов такого кооператива.

Таким образом, такая организационно-правовая форма как ДНП, предусмотренная Законом N 665-ФЗ, допустима и подпадает под правовое регулирование Закона N 217-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: