Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-19903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3864/2020 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шананиной Светланы Николаевны, Гнатюка Федора Андреевича к ГБУ адрес Хамовники" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Шананиной Светланы Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Гнатюка Федора Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Шананиной Светланы Николаевны, Гнатюка Федора Андреевича - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, Гнатюк Ф. А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2018 г. произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Причиной залива стала течь головного стояка центрального отопления в техническом шкафу расположенной выше квартиры. Решением Хамовнического районного суда адрес от 06 марта 2020 г. по делу N 2-56/2020 с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Гнатюка Ф. А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма В отношении Шананиной С. Н. указанное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г, с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Шананиной С. Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма Вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда предметом судебного разбирательства не являлся. С требованием о возмещении ущерба истцы обращались к ответчику 17 января 2019 г.

В этой связи просили суд взыскать в пользу Шананиной С. Н. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу Гнатюка Ф. А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ адрес Хамовники" по доводам жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, Гнатюк Ф. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио - 3/4, Гнатюк Ф. А. - 1/4 доля в праве, записи государственной регистрации права собственности от 22 июля 2014 г.

03 октября 2018 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 08 октября 2018 г, составленному работниками ГБУ адрес Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь головного стояка центрального отопления в техническом шкафу расположенной выше квартиры N 190.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ " адрес Хамовники".

По факту данного залива решением Хамовнического районного суда адрес от 06 марта 2020 г. по делу N 2-56/2020 с управляющей компании ГБУ адрес Хамовники" в пользу Гнатюка Ф. А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма

В отношении Шананиной С. Н. указанное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г, с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Шананиной С. Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма

Требование о возмещении ущерба было направлено истцами в адрес ответчика 17 января 2019 г. и получено адресатом 21 января 2019 г.

Соответственно, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 04 февраля 2019 г.

Ущерб ответчиком в установленный срок возмещен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом имуществу истцов причинен ущерб, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Хамовники" о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа и неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца Шананиной С.Н. неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма, в пользу истца Гнатюка Ф.А. неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма (в пользу каждого из истцов), полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: