Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПСБ Лизинг" к Климовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Климовой Е.А. в пользу ООО "ПСБ Лизинг" емкость для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля.

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу ООО "ПСБ Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ООО "ПСБ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Климовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил истребовать из владения Климовой Е.А. в пользу ООО "ПСБ Лизинг" емкость для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля, находящуюся по адресу: фио, адрес, адрес, уч. 53, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года между ООО "ПСБ Лизинг" (ранее ООО "Открытая лизинговая компания") и ООО "АКЕА" заключен договор N 759Л/13/023, в соответствии с которым ООО "АКЕА" были переданы в лизинг емкости для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля. ООО "АКЕА" на сновании договора N 4500 АОАГ/ФЛ 0011001 передало ответчику ёмкость для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля и по сообщению ООО "АКЕА" указанная емкость установлена по адресу: фио, адрес, адрес, уч. 53. Уведомлением от 03.11.2014 договор лизинга расторгнут, при этом, ёмкость для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля истцу не возвращена.

Представитель истца ООО "ПСБ Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Климова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "АКЕА" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климова Е.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Климова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "ПСБ Лизинг" - адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "АКЕА" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 32 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2013 года между ООО "ПСБ Лизинг" (ранее ООО "Открытая лизинговая компания") и ООО "АКЕА" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 759Л/13/023 емкостей для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля и РП-СУГ-5, которые были переданы ООО "АКЕА" по акту приемки - передачи в лизинг 07.10.2013 (л.д. 16, 27-34).

ООО "Открытая лизинговая компания" обязательства по договору были исполнены в полном объеме, оборудование было передано ответчику ООО "АКЕА", что подтверждается актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 759Л/13/023 от 19.08.2013 (л.д. 16).

01 ноября 2019 года единственным участником ООО "Открытая лизинговая компания" было принято решение об изменении фирменного наименования на ООО "ПСБ Лизинг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-24).

03 ноября 2014 года ООО "ПСБ Лизинг" уведомило ООО "АКЕА" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 759Л/13/023 от 19.08.2013 (л.д. 45).

Согласно информационному письму ООО "АКЕА" от 03.11.2014, предмет лизинга - емкость для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля, на основании договора N 4500 АОАГ/ФЛ 0011001 передана ответчику Климовой Е.А. по адресу: фио, адрес, адрес, уч. 53.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 759Л/13/023 от 19.08.2013 между истцом и ООО "АКЕА" расторгнут.

Ответчиком обязательства по возврату оборудования не были исполнены.

Согласие на передачу третьим лицам в аренду предмета договора лизинга сторона истца не оспаривала.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 218, 223, 235, 301, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец ООО "ПСБ Лизинг" является собственником предмета лизинга - емкости для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля, договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между собственником ООО "ПСБ Лизинг" и ООО "АКЕА" расторгнут, в связи с чем, законных оснований для удержания принадлежащего истцу оборудования у Климовой Е.А. не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находившейся на лечении осложнений после перенесенной коронавирусной инфекции в условиях самоизоляции, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд заблаговременно и надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 75). Неполучение ответчиком извещений по указанному в материалах дела адресу регистрации, в том числе и в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимоотношения истца ООО "ПСБ Лизинг" и ответчика Климовой Е.А. опровергаются материалами дела, согласно которым спорное оборудование передано ООО "ПСБ Лизинг" по договору лизинга ООО "АКЕА", который в свою очередь передал ёмкость для хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля ответчику. Кроме того, п. 4.1 договора лизинга N 4500 АОАГ/ФЛ-001-10001 от 15 апреля 2013 года, заключенного между ООО "АКЕА" и Климовой Е.А. предусмотрено, что "сторона 1 передает стороне 2 оборудование во временное владение и пользование на срок равный 60 месяцам с даты установки оборудования" (л.д. 101), согласно актам приема-передачи оборудование передано Климовой Е.А. 15 апреля 2013 года. (л.д. 111-113), работы по доставке и монтажу оборудования выполнены 15 апреля 2013 года (л.д. 110). В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга N 4500 АОАГ/ФЛ-001-10001 от 15 апреля 2013 года по окончанию срока аренды, при условии, что аренда оборудования не была прекращена сторонами ранее, происходит выкуп оборудования (л.д. 102). Аренда оборудования прекращена владельцем спорного имущества ООО "Открытая лизинговая компания" (лизингодателем) путем направления уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 759Л/13023 ООО "АКЕА" (лизингополучателю), что является основанием для возврата оборудования собственнику.

Доказательств последующего выкупа спорного оборудования ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, при этом, обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: