Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Щербина Ю.В. по доверенности Беспятко М.А., ответчика Берестневой Л.А., ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Васильевой *, Малофеевой *, Зиновьевой *, Шевенкова *, Апаева *, Аванесова *, Щербины *, Титаренко *, Повалихина *, Григорьевой *, Волкова *, Берестневой Л *, Жирнова *, Булыгина *, Спириной * в пользу Префектуры адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать с Васильевой *, Малофеевой *, Зиновьевой *, Шевенкова *, Апаева *, Аванесова *, Щербины *, Титаренко *, Повалихина *, Григорьевой *, Волкова *, Берестневой Л *, Жирнова *, Булыгина *, Спириной * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, с каждого по сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура адрес обратился в суд с иском к Васильевой * о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Префектуры адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года Аванесов Ш.В, Щербина Ю.В, Титаренко А.А, Васильева Т.А, Повалихин С.С, Григорьева И.В, Малофеева З.Ш, Зиновьева Т.В, Волков В.И, Берестнева Л.А, Жирнов В.В, Булыгин В.А, Спирина Н.Д, Шевенков П.А, Апаев Р.Д. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Аванесову Ш.В. и Щербина Ю.В. судом назначено наказание в виде условного осуждения сроком на 5 лет, Титаренко А.А, Васильевой Т.А, Повалихину С.С, Григорьевой И.В, Малофеевой З.Ш, Зиновьевой Т.В, Волкову В.И, Берестневой Л.А, Жирнову В.В, Булыгину В.А, Спириной Н.Д, Шевенкову П.А, Апаеву Р.Д. - в виде условного осуждения сроком на 4 года.

Судом установлено, что Аванесов Ш.В, Щербина Ю.В, Титаренко А.А, Васильева Т.А, Повалихин С.С, Григорьева И.В, Малофеева З.Ш, Зиновьева Т.В, Волков В.И, Берестнева Л.А, Жирнов В.В, Булыгин В.А, Спирина Н.Д, Шевенков П.А, Апаев Р.Д, действуя совместно в составе организованной группы, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства, выделенные ГБУ адрес Гольяново" из бюджета города Москвы на нужды жилищно-коммунального хозяйства района, в особо крупном размере. В результате совместной преступной деятельности фио, Щербина Ю.В, Титаренко А.А, Васильевой Т.А, Повалихина С.С, Григорьевой И.В, Малофеевой З.Ш, Зиновьевой Т.В, фио, Берестневой Л.А, Жирнова В.В, фио, Спириной Н.Д, Шевенкова П.А, Апаева Р.Д. было осуществлено начисление и выплата заработной платы подставным лицам, оформленным в ГБУ адрес Гольяново" без фактического выполнения ими (подставными лицами) трудовых обязанностей посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Департамента финансов города Москвы на депозитные счета, оформленные на подставных лиц в счет выплаты заработной платы и в счет пополнения баланса банковских карт. В период времени с 22.05.2015 по 27.07.2016 на депозитные счета, оформленные на подставных лиц (номинальных работников), оформленных в учреждение без фактического выполнения ими трудовых обязанностей по занимаемым должностям, в счет выплаты заработной платы были перечислены денежные средства на общую сумму сумма А также в счет пополнения баланса банковских карт на подставных лиц (номинальных работников) перечислены на общую сумму в размере сумма Всего, в рамках зарплатных проектов в качестве заработной платы на счета вышеуказанных лиц в период времени с 22.05.2015 года по 27.07.2016 года перечислены денежные средства в общей сумме сумма.

Префектура адрес была признана потерпевшим по уголовному делу N 11601455010002123. В ходе предварительного следствия Префектурой адрес был заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба, причиненного бюджету города Москвы в размере сумма, сумма. Постановлением следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 08.04.2019 Префектура адрес признана гражданским истцом по данному уголовному делу. Суд установил, что Аванесов Ш.В, Щербина Ю.В, Титаренко А.А, Васильева Т.А, Повалихин С.С, Григорьева И.В, Малофеева З.Ш, Зиновьева Т.В, Волков В.И, Берестнева Л.А, Жирнов В.В, Булыгин В.А, Спирина Н.Д, Шевенков П.А, Апаев Р.Д. похитили указанные денежные средства, выделенные из бюджета города Москвы на общую сумму сумма, чем причинили ГБУ адрес Гольяново" в лице Префектуры адрес материальный ущерб, и распорядились ими по своему усмотрению. При рассмотрении дела судом представитель потерпевшего заявлял о том, что гражданский иск поддерживает, обращался к суду с просьбой рассмотреть гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела и удовлетворить исковые требования при вынесении приговора. Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела гражданский иск Префектуры адрес рассмотрен не был. Судом постановлено признать за гражданским истцом Префектурой адрес право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом сохранены действующие меры процессуального принуждения, наложенные в отношении имущества, до рассмотрения вопроса о размере возмещения по гражданскому иску. В Префектуру адрес поступили денежные средства в размере сумма в качестве частичного возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом оплаченных денежных средств неоплаченная сумма материального ущерба составляет сумма Префектура адрес полагает, что виновность лиц, совершивших данное преступление судом установлена, при этом, причиненный бюджету города Москвы, в лице Префектуры, материальный ущерб остался без возмещения.

Представитель истца Префектуры адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Булыгин В.А, Повалихин С.С, Васильева Т.А, Берестева Л.А, Григорьева И.В, Волков В.И, Спирина Н.Д, фио в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Щербина Ю.В. по доверенности и по ордеру - адвокат Беспятко М.А. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Шевенков П.А, Апаев Р.Д, Титаренко А.А, Зиновьева Т.В, Малофеева З.Ш, Жирнов В.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Щербина Ю.В. по доверенности Беспятко М.А, ответчик Берестнева Л.А, ответчик Аванесов Ш.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Спирину Н.Д, фио, Шевенкова П.А, Зиновьеву Т.В, представителя ответчика Щербина Ю.В. - адвоката Беспятко М.А, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года Аванесов Ш.В, Щербина Ю.В, Титаренко А.А, Васильева Т.А, Повалихин С.С, Григорьева И.В, Малофеева З.Ш, Зиновьева Т.В, Волков В.И, Берестнева Л.А, Жирнов В.В, Булыгин В.А, Спирина Н.Д, Шевенков П.А, Апаев Р.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 17-56).

Аванесову Ш.В. и Щербина Ю.В. судом назначено наказание в виде условного осуждения сроком на 5 лет, Титаренко А.А, Васильевой Т.А, Повалихину С.С, Григорьевой И.В, Малофеевой З.Ш, Зиновьевой Т.В, Волкову В.И, Берестневой Л.А, Жирнову В.В, Булыгину В.А, Спириной Н.Д, Шевенкову П.А, Апаеву Р.Д. - в виде условного осуждения сроком на 4 года.

Указанным приговором суда гражданский иск потерпевших был оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором было установлено, что Аванесов Ш.В, Щербина Ю.В, Титаренко А.А, Васильева Т.А, Повалихин С.С, Григорьева И.В, Малофеева З.Ш, Зиновьева Т.В, Волков В.И, Берестнева Л.А, Жирнов В.В, Булыгин В.А, Спирина Н.Д, Шевенков П.А, Апаев Р.Д, действуя совместно в составе организованной группы, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства, выделенные ГБУ адрес Гольяново" из бюджета города Москвы на нужды жилищно-коммунального хозяйства района, в особо крупном размере.

В результате совместной преступной деятельности фио, Щербина Ю.В, Титаренко А.А, Васильевой Т.А, Повалихина С.С, Григорьевой И.В, Малофеевой З.Ш, Зиновьевой Т.В, фио, Берестневой Л.А, Жирнова В.В, фио, Спириной Н.Д, Шевенкова П.А, Апаева Р.Д. было осуществлено начисление и выплата заработной платы подставным лицам, оформленным в ГБУ адрес Гольяново" без фактического выполнения ими (подставными лицами) трудовых обязанностей посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Департамента финансов города Москвы на депозитные счета, оформленные на подставных лиц в счет выплаты заработной платы и в счет пополнения баланса банковских карт.

В период времени с 22.05.2015 по 27.07.2016 на депозитные счета, оформленные на подставных лиц (номинальных работников), оформленных в учреждение без фактического выполнения ими трудовых обязанностей по занимаемым должностям, в счет выплаты заработной платы были перечислены денежные средства на общую сумму сумма

А также в счет пополнения баланса банковских карт на подставных лиц (номинальных работников) перечислены на общую сумму в размере сумма

Всего, в рамках зарплатных проектов в качестве заработной платы на счета вышеуказанных лиц в период времени с 22.05.2015 года по 27.07.2016 года перечислены денежные средства в общей сумме сумма.

Префектура адрес была признана потерпевшим по уголовному делу N 11601455010002123.

В ходе предварительного следствия префектурой адрес был заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба, причиненного бюджету города Москвы в размере сумма.

Постановлением следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 08.04.2019 Префектура адрес признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Аванесов Ш.В, Щербина Ю.В, Титаренко А.А, Васильева Т.А, Повалихин С.С, Григорьева И.В, Малофеева З.Ш, Зиновьева Т.В, Волков В.И, Берестнева Л.А, Жирнов В.В, Булыгин В.А, Спирина Н.Д, Шевенков П.А, Апаев Р.Д. похитили указанные денежные средства, выделенные из бюджета города Москвы на общую сумму сумма, чем причинили ГБУ адрес Гольяново" в лице Префектуры адрес материальный ущерб, и распорядились ими по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела все подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признали.

Помимо признательных показаний подсудимых вина в совершении преступления и размер причиненного ущерба полностью подтверждены иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта бухгалтерской судебной экспертизы.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Префектуры адрес рассмотрен не был, судом за гражданским истцом Префектурой адрес признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом, судом были сохранены действующие меры процессуального принуждения, наложенные в отношении имущества, до рассмотрения вопроса о размере возмещения по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года приговор Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, которым ответчики были признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, вступил в законную силу 12 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Префектуру адрес поступили денежные средства в размере сумма в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного ответчиками.

Таким образом, с учетом оплаченных денежных средств неоплаченная сумма материального ущерба составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Префектуры адрес, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца Префектуры адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, обстоятельства установленные приговором Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма, с каждого из ответчиков по сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены решения суда послужить не могут в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.2 ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из приговора Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г, гражданский иск, предъявленный Префектурой адрес в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку гражданский иск Тушинским районным судом оставлен без рассмотрения, приговор суда, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления и причинении истцу, как потерпевшему, материального ущерба, вступил в законную силу 12 марта 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 18 августа 2020 года, то есть в пределах установленного для подачи иска срока, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом изложенного, приведенные выше положения закона предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе, и такой иск был предъявлен и не был принят к производству в уголовном деле, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайств не исключает правильности выводов, указанных в судебном решении, об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что хищение денежных средств не причинило ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г. установлены обстоятельства хищения ответчиками денежных средств, Префектура адрес признана потерпевшим по уголовному делу и постановлением следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 08.04.2019 признана гражданским истцом по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, определение фактических обстоятельств хищения денежных средств ответчиками установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Щербина Ю.В. по доверенности Беспятко М.А, ответчика Берестневой Л.А, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: