Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-20056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1648/2020 по иску Тихомировой Л.Ю. и Тихомировой Т.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на доли наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

И ск удовлетворить.

Признать за Тихомировой Л.Ю. и Тихомировой Т.Н. право собственности по 1/4 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Право собственности на доли квартиры подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Истцы Тихомирова Л.Ю. и Тихомирова Т.Н. обратились суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, а именно по 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждой в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2019г. умер ***, завещавший при жизни все свое имущество Тихомировой Л.Ю. Истец Тихомирова Т.Н. является наследником по закону на обязательную долю в наследстве. После смерти Тихомирова Ю.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Истцы в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы ** о принятии наследства. 08.11.2019 г. нотариусом г. Москвы *** в адрес наследников направлено уведомление о необходимости подтвердить право собственности наследодателя на вышеназванную долю, поскольку согласно сообщению Управления Росреестра по Москве 17.05.2019 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении права общей совместной собственности Тихомировой Т.Н. и Тихомирова Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истцы указывают на то, что спорное жилое помещение являлось общей совместной собственностью Тихомировой Т.Н. и Тихомирова Ю.В, после заключения договора дарения ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение между Тихомировой Т.Н. и Курпатенковым Н.А. была внесена запись о прекращении права совместной собственности, вместе с тем, право собственности Тихомирова Ю.В. на ? доли не могло быть прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявили. При таком положении судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

На стадии апелляционного производства установлено, что истец Тихомирова Т.Н. умерла 29.11.2020 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года вынесено определение о замене Истца Тихомировой Т.Н. правопреемником Тихомировой Л.Ю.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.3019 года умер Тихомиров Ю.В.

23.06.2017 г. Тихомировым Ю.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом *** и зарегистрированное в реестре за N **, согласно которому все свое имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, он завещал Тихомировой Л.Ю. (л.д. 10).

Истец Тихомирова Л.Ю. - приходится дочерью Тихомирову Ю.В.

Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, является супруга наследодателя - истец Тихомирова Т.Н.

На основании заявлений наследников нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело N ***.

8.11.2019 года нотариусом г. Москвы *** в адрес наследников направлено уведомление о том, что необходимо подтвердить право собственности наследодателя на вышеназванную долю, поскольку согласно сообщению Управления Росреестра по Москве 17.05.2019г. в ЕГРН внесена запись о прекращении права общей совместной собственности Тихомировой Т.Н. и Тихомирова Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Жилое помещение, расположенное по адресу: *****, было передано в собственность Тихомирова Ю.В. и Тихомировой Т.Н. в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи N **** от 30.07.1993 г, запись о регистрации права совместной собственности внесена в ЕГРН 21.08.2017 г.

14.05.2019 года между истцом Тихомировой Т.Н. и Курпатенковым Н.А. заключен договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****.

Право собственности Курпатенкова Н.А. на ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2019 г.

Одновременно с внесением в ЕГРН вышеназванной записи внесена запись о прекращении права общей совместной собственности Тихомировой Т.Н. и Тихомирова Ю.В.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что право собственности наследодателя Тихомирова Ю.В. на долю в праве общей собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуюсь нормами ст.ст.218, 235, 254, 1111, 1112, 1149, 1152 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли участников общей собственности на квартиру являются равными, следовательно, Тихомирову Ю.В. и Тихомировой Т.Н. принадлежало на момент смерти Тихомирова Ю.В. по ? доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым в порядке приватизации.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно отметил, что то обстоятельство, что к моменту оформления наследственных прав на имущество Тихомирова Ю.В. в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права совместной собственности на квартиру, не свидетельствует о прекращении у Тихомирова Ю.В. права общей собственности на данное имущество, поскольку такие сведения были внесены в связи с отчуждением вторым собственником квартиры Тихомировой Т.Н. своей доли в пользу Курпатенкова Н.А.

Судом сделан правильный вывод о том, что наследственным имуществом после смерти Тихомирова Ю.В. будет являться ? доли в праве собственности на квартиру. С учетом положений ст.1149 ГК РФ, суд, определяя доли наследников в наследственном имуществе, признал за каждым из истцов, то есть за Тихомировой Т.Н. и Тихомировой Л.Ю. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 (ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступающими в силу с 01.03.2005) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд, применив ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 (ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступающими в силу с 01.03.2005), сделал правильный вывод о том, что на момент смерти Тихомирова Ю.В. последнему принадлежало в порядке приватизации ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: