Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-20085/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Касьяна Ю.А. по доверенности Касьяна В.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1239/19 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Касьян Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Касьян фио в пользу ООО "Монолитстройсервис" судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1239/19 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Касьяну Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Касьяна Ю.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с Касьяна Ю.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Касьяна Ю.А. - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Касьяна Ю.А. расходов, понесенных истцом на проведение судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении данного гражданского дела, в размере сумма

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" в заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснил, что расходы понесены в связи с оплатой судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения определения судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика Касьяна Ю.А. по доверенности Касьян В.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда вступило в законную силу 18 октября 2020 г.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Касьяна Ю.А. по доверенности Касьян В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств, в том числе платежным поручением N 80 от 24 января 2020 года, подтверждается факт несения истцом ООО "Монолитстройсервис" расходов по оплате судебной финансово-экономической экспертизы, которая была положена в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесенного по данному делу.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика Касьяна Ю.А. о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как основанные на неверном толковании норм права, указав, что в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Кроме того, суд указал, что возложение судом в ходе рассмотрения дела расходов по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не препятствует взысканию стороне истца с ответчика понесенных судебных расходов после вынесения судебного решения, исходя из удовлетворения судом заявленных требований.

Таким образом, исходя из принятого по спору решения, с учетом представленных стороной истца доказательств о произведенной оплате судебной финансово-экономической экспертизы, положенной в основу судебного решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающими, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы представителя ответчика Касьяна Ю.А. о том, что заявителем пропущен установленной ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года.

При этом, из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд представителем истца ООО "Монолитстройсервис" 09 декабря 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, ввиду чего оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым определением частная жалоба представителя Касьяна Ю.А. не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Касьяна Ю.А. по доверенности Касьяна В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: