Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-20256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Шарове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Климовой А.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова Андрея Андреевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Волков А.А. обратился в суд с уточненными требованиями к ответчику ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи товара (персонального стационарного компьютера), заключенного 07.05.2020 между Волковым А.А. и ООО "Ситилинк"; взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу истца: уплаченной за товар суммы сумма; неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, начиная с 16.09.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере сумма; компенсации причиненного морального вреда в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; штрафа в размере сумма за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Волков А.А. приобрел у ответчика компьютер, который дважды выходил из строя, ООО "Ситилинк" признавало случаи гарантийными, ремонтировало компьютер, однако в связи с повторяющейся поломкой, связанной с выходом из строя материнской платы и блока питания, проявляющегося запаха горелой проводки, истец решилотказаться от такого товара и просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства, однако получил отказ, с которым не согласен, полагая свои права как потребителя нарушенными.

Истец Волков А.А. в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя Климовой А.В, которая поддержала уточненные в части увеличения суммы неустойки и штрафа исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" фио иск не признала, просила в иске отказать, полагая действия истца непоследовательными, недобросовестными, поскольку истец передавал товар в ремонт по условиям гарантии и компания ответчика выполнила свои гарантийные обязательства, после чего истец передумал и предъявил требования о возврате денег.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Климова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Климова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 115 оборот).

Истец Волков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и его представителя по доверенности Климовой А.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что 07.05.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи ПК iRU City 101.

Стоимость товара составила сумма, что подтверждается товарным чеком U4254532, и не оспаривалось сторонами.

05.06.2020 года Волков А.А. обратился в магазин в связи с выявленным в товаре недостатком, а именно: "Перестал включаться, до того перестал вращаться задний вентилятор, при последнем включении выбило пробки в квартире".

Компьютер был принят на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной LDA403287 на прием товара на гарантийное обслуживание (ремонт).

Согласно Акту выполненных работ от 14.06.2020 года произведен ремонт товара.

17.06.2020 года Волков А.А. уведомлен о завершении гарантийного обслуживания, что подтверждается справкой Девино-Телеком от 12.01.2021 года.

17.06.2020 года товар передан истцу после проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной на выдачу товара LS496096. Претензий к работоспособности товара, внешнему виду и комплектации у фио не имелось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ООО "Ситилинк" в установленные законом и согласованные с истцом сроки устранило недостаток в товаре.

30.08.2020 года Волков А.А. повторно обратился с выявленным недостатком в товаре, а именно "запах жжёной пластмассы, гари".

30.08.2020 года товар сдан на гарантийное обслуживание (ремонт), что подтверждается подписью фио в накладной на прием товара LDA418931.

Факт добровольности сдачи товара на гарантийное обслуживание подтверждается подписью истца в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание LDA418931. С условиями и сроками обслуживания Волков А.А. был ознакомлен под роспись.

Таким образом, истец после выявления недостатков в товаре, самостоятельно, на своё усмотрение, принял решение передать товар для безвозмездного устранения недостатка товара в предусмотренный Законом срок.

В процессе диагностики товара на предмет наличия в товаре заявленного клиентом дефекта сотрудниками ответчика установлено, что товар сильно загрязнен бытовой пылью.

Сотрудником гарантийного отдела установлено, что именно вследствие наличия на товаре значительного скопления пыли у товара появился специфический запах.

Наличие пыли на комплектующих подтверждается фотографиями в момент осуществления диагностики товара.

Согласно приложенному к товару Руководству по эксплуатации, не допускается установление системного блока во влажном и сильно запыленном помещении. Также в разделе техническое обслуживание ПЭВМ руководства по эксплуатации отражено, что во избежание преждевременного выхода из строя комплектующих ПЭВМ и всей системы в целом необходимо периодически производить техническое обслуживание товара, в частности осуществлять чистку внутренних компонентов. Значительное количество пыли может спровоцировать выход ПЭВМ из строя.

Несмотря на выявленные нарушения правил эксплуатации, указанные в руководстве пользователя, и возникновение недостатка по причине допущенных вышеозначенных нарушений, ответчик принял решение с согласия фио устранить заявленный клиентом недостаток в рамках политики лояльности.

Согласие Волкова А.А. на осуществление гарантийного ремонта подтверждается сдачей товара на гарантийное обслуживание.

Согласно Акту проверки качества от 03.09.2020 года проведен ремонт товара, а именно замена блока питания.

05.09.2020 года Волков А.А. был уведомлен о завершении гарантийного обслуживания, что подтверждается справкой Девино-Телеком от 12.01.2021

05.09.2020 года от фио получена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств за товар.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а также производных от основных требований, и исходил из того, что на момент поступления претензии в адрес ответчика, товар находился в исправном состоянии у ответчика на ответственном хранении, товар был отремонтирован в предусмотренные и согласованные с истцом сроки осуществления гарантийного обслуживания, учитывая, что причиной возникновения заявленного покупателем недостатка явилось нарушение правил эксплуатации, за которые продавец, согласно действующему законодательству Российской Федерации, ответственности не несет.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Климовой А.В. о том, что сотрудники ООО "Ситилинк" ввели истца в заблуждение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку объективных и достоверных доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Климовой А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Климовой А.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Климовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: