Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-20435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Д.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-2652/2014 по исковому заявлению Б.М.А. к Ш.Д.В. о взыскании долга по договору займа", УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, с Ш.Д.В. в пользу Б.М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 208 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516, 24 руб.

12 декабря 2019 года Б.М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на его утерю службой судебных приставов.

Б.М.А. в судебное заседание явился, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.Д.В, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года данное определение оставлено без изменения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Представитель Ш.Д.В. по доверенности В.А.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Б.М.А. против удовлетворения доводов частной жалобы возражал, указывал на то, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства ему не направлялся, был утерян судебными приставами. Получив справку от судебного пристава о выдаче дубликата, в этот же день 12.12.2019 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ш.Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Б.М.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда и отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Для проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции из ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве истребована информация об исполнительном производстве в отношении Ш.Д.В.

Из ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве получен ответ о том, что по состоянию на 02.07.2021 г. исполнительное производство отсутствует. Представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 15.03.2018 г.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что 28.05.2015 г. Б.М.А. получен исполнительный лист ФС N001895134.

03.11.2015 г. ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N63775/15/77041-ИП в отношении должника Ш.Д.В. и окончено 15.03.2018 г. Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств направления исполнительного документа Б.М.А. службой судебных приставов не представлено.

Сведения официального сайта ФССП России, данных об исполнительном производстве N63775/15/77041-ИП в отношении должника Ш.Д.В. не содержат.

Получив справку из ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве об утере исполнительного документа при пересылке, Б.М.А. в этот же день обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств обратного Ш.Д.В. не представлено и службой судебных приставов по запросу суда не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек, являются необоснованными, поскольку указанный срок был прерван возбуждением исполнительного производства в отношении Ш.Д.В. в период с 03.11.2015 г. по 15.03.2018 г.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Ш.Д.В. окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения, что подтверждается копией постановления от 15.03.2018 г.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве " срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 15.03.2018 г.

Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд Б.М.А. 12.12.2019 г, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа подтвержден, заявитель обратился в суд в течение месяца с того времени, как узнал о его утрате, срок предъявления исполнительного листа прервался ввиду его предъявления к исполнению и не является пропущенным по вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявлении Б.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, у суда первой инстанции правомерно не имелось, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда.

На основании ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Ссылки частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление Б.М.А. в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с посещением врача, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения.

О дне слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, заявленное им ходатайство об отложении слушания дела было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося Ш.Д.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения.

Судья: