Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-20458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парсанова С.В. на решение Тверского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парсанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Парсанова Сергея Викторовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/22549 от 13 июня 2013 года в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, задолженность по уплате неустоек - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства, установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Парсанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., принадлежащий Парсанову Сергею Викторовичу, указывая в обоснование иска на то, что 13 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/22549, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 15 июня 2021 года под 18, 00% годовых.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Парсанов С.В, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неизвещение ответчика Парсанова С.В. в адрес регистрации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 179), и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истец - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ заменен на ООО "Т-КАПИТАЛ", и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 180).

Истец ООО "Т-КАПИТАЛ" представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Парсанов С.В, по ходатайству которого судебной коллегией был организован сеанс видеоконференцсвязи с районным судом Немецкого национального адрес, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио к участию в деле допущена не была, поскольку не имеет диплома о высшем юридическом образовании.

Третье лицо ООО КБ "АйМаниБанк" представителя в суд не направил, извещен.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что 13 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Парсановым Сергеем Викторовичем заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/22549, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма сроком до 15 июня 2021 года включительно под 18, 00 % годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС...

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере сумма перечислены на счет ответчика. (л.д. 33)

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

28 ноября 2015 года, банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил размер кредита на сумму задолженности по процентам, имевшейся по состоянию на 28.11.2015 г, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом 5, 25% годовых, срок до 15.06.2021 года включительно (л.д. 41-47). Банком предложен новый график платежей (л.д. 48).

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов (л.д. 33-37), в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств (л.д. 88-90). Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ч. 1, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Тем самым банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке только в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Изменение банком условий договора в одностороннем порядке без согласия заемщика не допускается.

Проверяя в связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об увеличении тела кредита до сумма судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Без учета реструктуризации исчисление размера задолженности необходимо было бы производить исходя из первоначально согласованных условий договора и графика.

Размер задолженности по телу кредита и процентам за пользование им (без учета неустоек) в этом случае по состоянию на 02.03.2018 г. составил бы сумма (сумма - основной долг и сумма - проценты - л.д. 26-29), тогда как с учетом реструктуризации размер задолженности на эту же дату по телу кредита и процентам составляет сумма (936 543, 74 - основной долг и сумма - проценты) (л.д. 18-20).

Учитывая, что в результате взыскиваемая задолженность составляет менее той, что была бы начислена при расчете по первоначальному графику, судебная коллегия признает обоснованным взыскание заявленной в иске суммы задолженности по основному долгу и процентам, поскольку в результате реструктуризации положение заемщика не ухудшено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает расчет задолженности, произведенный банком с учетом реструктуризации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойки в заявленном истцом размере, существенно превышающем размер процентов по кредиту, судебная коллегия находит явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и уменьшает их (в общей сложности за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов) до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Т-КАПИТАЛ" договор уступки и процессуальное правопреемство, взыскание следует производить в пользу ООО "Т-КАПИТАЛ", к котором перешли все права кредитора.

Таким образом, с ответчика Парсанова С.В. в пользу истца ООО "Т-КАПИТАЛ" подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, задолженность по уплате неустоек - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки: марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., с залоговой стоимостью - сумма

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., принадлежащий

Парсанову Сергею Викторовичу, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО "Т-КАПИТАЛ" должна быть взыскана оплаченная банком при подаче иска госпошлина в размере сумма (л.д. 110-111).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в счет задолженности по кредитному договору денежных сумм в указанных выше размерах с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 03 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с Парсанова Сергея Викторовича в пользу ООО "Т-КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/22549 от 13 июня 2013 года в размере сумма, из которых: по основному долгу - сумма, по уплате процентов - сумма, по уплате неустоек - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи