Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-20476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3679/2020 по апелляционной жалобе истца Шулежко И.П. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 26.04.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шулежко И.П. к ЗАО "Корпорация Конти", Правительству г. Москвы и ООО "Спорт-Строй" о признании права собственности на жилое помещение, установила:

Шулежко И.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация Конти", Правительству г. Москвы и ООО "Спорт-Строй" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником долевого строительства жилого дома по адресу: адрес (... адрес, адрес), поскольку 14.01.2008 между ним и ЗАО "Корпорация "Конти" был заключен договор N... от 14.01.2008 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство.

По условиям договора истцу за плату должна была быть передана квартира с лоджиями на... этаже, секция.., однако данное обязательство со стороны ЗАО "Корпорация "Конти" исполнено не было.

Вместе с тем, оплата стоимости квартиры была произведена истцом в безналичном порядке в полном объеме.

В настоящее время правопритязания третьих лиц на спорное жилое помещение отсутствуют. Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера...

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО "Корпорация Конти" прекратило свою детальность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и было исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2017, то есть до момента предъявления иска в суд (15.04.2020).

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с этим на основании определения от 24.06.2021 судебная коллегия прекратила производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО "Корпорация Конти".

Кроме того, из материалов дела следует, что правовыми основаниями иска Шулежко И.П. являются, в частности, инвестиционный контракт N... от 24.07.2003, заключенный между ЗАО "Корпорация Конти" и Правительством г. Москвы, договор N... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от 14.01.2008, заключенный между ЗАО "Корпорация Конти" и Шулежко И.П, а также акт о результат реализации инвестиционного проекта от 26.06.2014 между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация Конти".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, который не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Кононов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 14.01.2008 между ЗАО "Корпорация Конти" и Шулежко И.П. заключен договор N... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: адрес, адрес отношении квартиры на... этаже секция... кв.м стоимостью сумма (т.1, л.д.89-97).

Нотариально заверенная копия договора представлена представителем истца на обозрение судебной коллегии.

Истцом суду также представлены копии платёжных поручений, из которых следует, что 17.01.2008, 18.01.2008 и 22.01.2008 на счет ЗАО "Корпорация Конти" были перечислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно (л.д.99-101), т.е. на общую сумму сумма, соответствующую цене договора.

В качестве назначения платежа в каждом из платежных поручений указано: "оплата по дог. N... привл. фин. ср-в. в жил. стр.... 14.01.2008 за Шулежко И.П.". Плательщиком по указанным платежным поручениям выступал Юдин В.П.

Оригиналы указанных платежных поручений обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ (в редакции 06.12.2007), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответствующих ограничении договор N... от 14.01.2008 не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что обязательства по оплате жилого помещения Шулежко И.П. исполнены надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает.

Жилой дом по адресу: адрес, адрес введен в эксплуатацию на оснований разрешений от 30.12.2009, от 04.08.2010, от 29.03.2011 (т.1, л.д.189-196).

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 сведения об объекте недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: адрес внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1, л.д.109-110).

26.06.2014 Правительством г. Москвы и ЗАО "Корпорация Конти" подписан акт о результатах инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 в части строительства зданий по адресу: адрес, адрес (т.1, л.д.218-257).

В соответствии пунктом 2 названного акта, 100 % общей площади квартир, включая жилое помещение по адресу: адрес, переданы в собственность инвестора, т.е. ЗАО "Корпорация Конти" (т.1, л.д.230).

Из материалов дела следует, что ранее Шулежко И.П. обращался в суд с иском к ЗАО "Корпорация Конти" о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 по гражданскому делу N 2-6422/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении его исковых требований было отказано на том основании, что его обращение в суд носит преждевременный характер, поскольку отсутствует кадастровый паспорт жилого помещения, между сторонами договора не подписано соглашение о выполнении условий инвестирования.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, представитель ЗАО "Корпорация Конти" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6422/2016 указывал на то, что акт приема-передачи сторонами не подписывался, истец не являлся для приемки квартиры, окончательные обмеры проведены не были, окончательные расчеты не произведены.

Таким образом, само наличие права требования Шулежко И.П. по договору N... от 14.01.2008 ЗАО "Корпорация Конти" в период до прекращения своей деятельности не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 22.07.2020 зарегистрированные права собственности в отношении спорного жилого помещения, сведения об обременениях или правопритязания третьих лиц отсутствуют (т.1, л.д.180-181).

Ответчик по делу Правительство г. Москвы, а также привлеченный к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, каких-либо отзывов или возражений на иск не представили, о правопритязания на спорное жилое помещение не заявили.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст.398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п.3 ст.551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Шулежко И.П. требования о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес подлежат удовлетворению, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимого имущества, однако данный объект ЗАО "Корпорация Конти" ему передан не был.

В настоящий момент в связи с ликвидацией ЗАО "Корпорация Конти" единственным способом защиты нарушенного права истца является признание права собственности на спорный объект в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 в редакции определения об исправлении описки от 26.04.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шулежко И.П. удовлетворить.

Признать за Шулежко И.П. право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Установить, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Шулежко И.П. на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Председательствующий:

Судьи: