Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шитова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., которым постановлено:

Признать Шитова А, И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шитова А, И. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Шитов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Шитову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с учетом уточненных требований, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования мотивирует тем, что Шитов И.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, и зарегистрирован в нем. С 24.09.2003 в данной квартире зарегистрирован ответчик Шитов А.И. Ответчик был вселен в данную квартиру в 1990 году как член семьи истца - сын. Брачные отношения с матерью Шитова А.И. - Шитовой А.Ш. были прекращены в 1999 году, в связи с чем, они вместе с сыном выехали из квартиры. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает со своей семьей. Адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет. Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, так как он имеет свободный доступ в квартиру. Вселиться ответчик в квартиру не пытался. Оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом, ответчик не хочет, чем нарушает права истца.

Представитель истца Шитова И.Е. по доверенности Садретдинов М.М. в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шитов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьих лиц Шитовой Н.Б, Рыбкиной А.Е, действующей также в интересах несовершеннолетних Рыбкиной О.Д. и Рыбкиной С.Д, по доверенности Блехер А.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по Головинскому району города Москвы о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шитов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шитова А.И, представителя истца Шитова И.Е. по доверенности Садретдинова М.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, была предоставлена Шитову И.Е. на одного человека, на основании обменного ордера от 18.05.1990, выданного Исполнительным Комитетом Московского городского совета народных депутатов.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства Шитов И.Е. с 15.06.1990, Шитов А.И. с 24.09.2003, Шитова Н.Б. с 26.12.2000, Рыбкина А.Е. с 26.12.2000, Рыбкина О.Д. с 11.08.2009 и Рыбкина С.Д. с 22.01.2008.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского районного г. Москвы от 21.05.2004 брак между Шитовым И.Е. и Шитовой А.Ш. был расторгнут.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ответчик был вселен в спорную квартиру в 1990 году, как член семьи истца - сын. Брачные отношения между Шитовым И.Е. и матерью Шитова А.И. - Шитовой А.Ш. были прекращены в 1999 году, в связи с чем, Шитова А.Ш. вместе с сыном выехали из квартиры. Ответчик длительное время не проживает в данной квартире, выехал на постоянное место жительство в другое место, личных вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма ответчик не производит, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, вселиться ответчик в квартиру не пытался.

В подтверждение доводов истца в суд также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из сообщения Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова от 28.02.2020, следует, что согласно записи в учетной форме N109/у "Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи" за период времени с 01.02.2017 по 26.02.2020 вызовы на имя Шитова А.И, паспортные данные, зарегистрированы 16.06.2019 по адресу: адрес.

По сообщению МГФОМС от 05.03.2020, Шитов А.И, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный АО "МАКС-М", за период с 01.01.2017 по настоящее время Шитов А.И. обращался в ГБУЗ "ГР N 107 ДЗМ" по адресу: адрес.

ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ ГУ МВД России по адрес сведениями о привлечении Шитова А.И. к уголовной, административной ответственности не располагают.

По сообщению ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, по адресу: адрес, на момент проверок в квартире по указанному адресу находились Шитова Н.Б. и Шитов И.Е, каких-либо письменных обращений по факту чинения препятствий в проживании в квартире не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля Першина Н.В, которая показала, что с Шитовым И.Е. знакома три года, ранее Шитов И.Е. был женат, от брака имеется сын Шитов А.И, с которым он уже давно не общается, сын в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 54, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Першиной Н.В, исходил из того, что выезд ответчика из спорной жилой квартиры носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, признал Шитова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес.

При этом, суд учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что он выехал из спорного жилого помещения вынужденно либо по достижению совершеннолетия пытался вселиться в квартиру и ему чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, а также учел, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании Шитова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, подробно изложены в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признавая Шитова А.И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что Шитов А.И. нес обязанности по содержанию спорной квартиры, предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру после достижения совершеннолетия, имел намерение сохранения прав в отношении спорного жилого помещения, при этом, учел добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное его непроживание в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шитова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: