Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., и судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Первушкина Е.Н. по доверенности Олейник Ю.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первушкина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Первушкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Порше Центр Москва" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 N139062, заключенный между ООО "Порше Центр Москва" и Первушкиным Е.Н.; взыскать с ООО "Порше Центр Москва" денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, неустойку в сумме сумма за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, убытки в сумме сумма в виде разницы между уплаченной истцом стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля, убытки в сумме сумма, уплаченные ответчику за сертификат на постгарантийное обслуживание N3635585 от 27.09.2018, убытки в сумме сумма, уплаченные за услугу "Нанесение Ceramic РгоДетейлинг", оказанную дилером ООО "Порше Центр Москва", неустойку в сумме сумма, сумма. за нарушение срока оплаты убытков, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы в размере сумма на проведение экспертного автотехнического исследования N3929/16-6-19 от 13.12.2019, расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 между Первушкиным Е.Н. и ООО "Порше Центр Москва" заключен предварительный договор N139062 купли-продажи автомобиля марки PORSCHE Cayenne, двигатель N DCA007601, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия 78 УХ N527898, цвет кузова - черный, 2018 года выпуска. В дальнейшем между сторонами 23.05.2018 был заключен основной договор купли-продажи автомобиля N сумма PORSCHE Cayenne. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость автомобиля составила сумма. Указанные денежные средства были уплачены Первушкиным Е.Н. продавцу в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО "Порше Центр Москва" согласно выставленным счетам: N 139062/1 от 26.01.2018, N139062/2 от 26.01.2018, N139062/1 от 01.06.2018, 139062/1 N 139062/4 от 11.08.2018, N 139062/5 от 11.08.2018, N 139062/7 от 29.08.2018. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 27.09.2018. В соответствии с гарантийными условиями на автомобиль установлен следующий гарантийный срок: 24 месяца без ограничения пробега. Согласно п.3.1 Гарантийных условий, гарантийные сроки начинают течь с даты, указанной в книжке "Гарантия и техническое обслуживание" ("Сервисная книжка"). При этом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. С момента передачи в собственность автомобиля, покупатель приобрел 27.09.2018 у продавца сертификат N3635585 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах, сроком действия до 29.09.2021, стоимостью сумма. Данный сертификат регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства изготовителя в отношении недостатков компонентов автомобиля, указанных в п.1.1. условий сертификата, в том числе, и тормозной системы.

Также, истец приобрел у ООО "Порше Центр Москва" услугу "Нанесение Ceramic РгоДетейлинг", тем самым, произведя неотделимые улучшения на сумму сумма. В течение гарантийного срока покупателем обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля, а именно, в период эксплуатации автомобиля, покупателем был выявлен ряд неисправностей: при движении автомобиля как вперед, так и назад наблюдался писк и свист, исходящий от правого и левого задних колес. Покупатель неоднократно (03.12.2018, 23.01.2019, 28.03.2019) в течение гарантийного срока обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить вышеуказанную неисправность и иные недостатки, однако неисправность автомобиля не была устранена до настоящего времени. ООО "Порше Центр Москва" проведя первичную диагностику неисправностей автомобиля 23.01.2019, подтвердил наличие неисправности, произвел заказ запасных частей, замена которых, являлась гарантией устранения свиста/писка, появляющегося при движении автомобиля, приступил к устранению недостатков, после чего, автомобиль был доставлен на эвакуаторе исполнителя на адрес покупателя лишь 22.04.2019.

Однако, недостатки после производства ремонтных работ не были устранены, проявлялись и проявляются вновь при движении автомобиля. В связи с ремонтными работами по устранению недостатков, производимыми дилером, покупатель не имел возможности использовать автомобиль более тридцати дней в течение гарантийного срока. С целью установления характера неисправностей и характера недостатков автомобиля, покупателем была заказана независимая автотехническая экспертиза в ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, по результатам которой составлен Акт экспертного исследования N3929/16-6-19 от 13.12.2019. В данном исследовании экспертом устанавливались причины и характер (производственный или эксплуатационный) писка/свиста, возникающего в задней части автомобиля при движении на малых скоростях. С учетом проведенного исследования, экспертами установлено, что свист/писк в задней правой (более выраженный) и левой частях автомобиля Порше обусловлен неисправностью "поджимной" пружины, что является производственным или конструктивным дефектом. Экспертным исследованием не было выявлено каких-либо нарушений потребительских правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между действиями владельца Первушкина Е.Н. и возникновением неисправности не установлена. Выявленный экспертом дефект в автомобиле является производственным, соответственно, носит неустранимый характер и является существенным недостатком. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Неработоспособность такой конструктивной части автомобиля, проявляющаяся неоднократно дает основание потребителю право отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар покупной цены. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

При приобретении автомобиля истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по антикоррозийной обработке кузова в сумме сумма и на приобретение сертификата на постгарантийное обслуживание N3635585 от 27.09.2018 на сумму сумма, которые должны быть возмещены ответчиком в качестве убытков. Согласно спецификации из цен официального конфигуратора автомобилей марки Порше, автомобиль покупателя в комплектации, аналогичной по составу и классу оборудования, переданному по акту приема-передачи автомобиля 27.09.2018, на момент направления ответчику претензии имел стоимость, превышающую стоимость автомобиля на момент его приобретения - сумма Таким образом, на момент ответа на досудебную претензию истца, стоимость автомобиля составляла сумма, а разница между ценой составила сумма

В заседани суда первой инстанции представитель истца Первушкина Е.Н. по доверенности Олейник Ю.Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Порше Центр Москва" по доверенности Дьяков В.С. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, указывая, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе существенные. В материалы дела не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего исковые требования не могут быть удовлетворены по данному основанию. Ответчик не допускал нарушений срока устранения недостатков. Несмотря на отсутствие нарушений в работе автомобиля, ответчик, действуя добросовестно, принял автомобиль для проведения диагностических мероприятий за свой счет, а затем бесплатно установилв автомобиль модифицированную запасную часть, после чего клиент, приняв автомобиль по акту приема-передачи, продолжил его эксплуатацию. Таким образом, акустический эффект (скрип), который имелся в автомобиле на момент его диагностики ответчиком, не сопровождался изменениями в управлении автомобилем, не был вызван недостатками деталей, составных частей автомобиля, не влиял на технические характеристики и работоспособность автомобиля, следовательно, в соответствии с гарантийными условиями не являлся недостатком и не подлежал устранению по гарантии. Довод о невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не находит своего подтверждения. Из истории обращений истца, очевидно, что ни одно из определенных Законом условий не соблюдено: невозможность пользоваться автомобилем более чем 30 дней отсутствует в каком-либо году гарантийного срока; ни при одном обращении к ответчику не демонстрировалась и не выявлялась неисправность, приводящая к невозможности (недопустимости) эксплуатации автомобиля; разные недостатки автомобиля не устранялись.

Наличие в автомобиле недостатков, заявленных истцом, в том числе существенных, в результате проведения судебной экспертизы не подтвердилось, автомобиль является исправным, может эксплуатироваться без ограничений, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о слушании дела извещался надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явился, представил заключение по делу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Олейник Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Любовникова М.Ю, Олейник Ю.Н, истца Первушкина Е.Н, представителя ответчика по доверенности Дьякова В.С, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2018 между Первушкиным Е.Н. и ООО "Порше Центр Москва" заключен предварительный договор N139062 купли-продажи автомобиля марки PORSCHE Cayenne, двигатель N DCA007601, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова - черный, 2018 года выпуска.

23.05.2018 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля N сумма PORSCHE Cayenne.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость автомобиля составила сумма Указанные денежные средства были уплачены Первушкиным Е.Н. продавцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 9.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него стоимость автомобиля.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 27.09.2018.

В соответствии с гарантийными условиями (приложение N1 к договору) на автомобиль установлен следующий гарантийный срок: 24 месяца без ограничения пробега.

В соответствии с п. 10.6 гарантийных условий, не являются недостатками и не подлежат устранению по гарантии возможные шумы, щелчки, скрипы, вибрации, запахи и иные подобные звуки и явления, не вызванные недостатками деталей, комплектующих изделий или составных частей автомобиля, и не влияющие на технические характеристики и работоспособность автомобиля (его деталей, комплектующих изделий и составных частей). Официальный дилер, тем не менее, приложит возможные усилия для устранения таких звуков и явлений, если они возникнут в течение гарантийного срока и не будут вызваны нарушениями гарантийных условий, документов, указанных в п. 16.1 гарантийных условий, действиями владельца и/или иных третьих лиц.

27.09.2018 покупатель приобрел у продавца сертификат N3635585 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах, сроком действия до 29.09.2021, стоимостью сумма.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в течение гарантийного срока покупателем обнаружились повторяющиеся и выявленные неоднократно неустранимые недостатки автомобиля. В период эксплуатации автомобиля, покупателем был выявлен ряд неисправностей: при движении автомобиля как вперед, так и назад наблюдался писк и свист, исходящий от правого и левого задних колес. Покупатель неоднократно (03.12.2018, 23.01.2019, 28.03.2019) в течение гарантийного срока обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить вышеуказанную неисправность и иные недостатки, однако неисправность автомобиля не была устранена до настоящего времени. ООО "Порше Центр Москва", проведя первичную диагностику неисправностей автомобиля 23.01.2019, подтвердил наличие неисправности, произвел заказ запасных частей, замена которых, являлась гарантией устранения свиста/писка, появляющегося при движении автомобиля, приступил к устранению недостатков, после чего, автомобиль был доставлен на эвакуаторе исполнителя на адрес покупателя лишь 22.04.2019.

Однако, недостатки после производства ремонтных работ не были устранены, проявлялись и проявляются вновь при движении автомобиля. В связи с ремонтными работами по устранению недостатков, производимыми дилером, покупатель не имел возможности использовать автомобиль более тридцати дней в течение гарантийного срока. С целью установления характера неисправностей и характера недостатков автомобиля, покупателем была заказана независимая автотехническая экспертиза в ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, по результатам которой составлен Акт экспертного исследования N3929/16-6-19 от 13.12.2019. В данном исследовании экспертом устанавливались причины и характер (производственный или эксплуатационный) писка/свиста, возникающего в задней части автомобиля при движении на малых скоростях. С учетом проведенного исследования, экспертами установлено, что свист/писк в задней правой (более выраженный) и левой частях автомобиля Порше обусловлен неисправностью "поджимной" пружины, что является производственным или конструктивным дефектом.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта АНОЦСЭ "ГАРАНТ"N 2-1922/2020, в автомобиле марки PORSCHE Cayenne, двигатель N DCA00760, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В686МА799. 2018 года выпуска, при движении как вперед, так и назад периодически возникает скрип, который происходит в результате взаимодействия фрикционных накладок тормозных колодок с керамическим слоем задних тормозных дисков, вызванных снижением упругой деформацией стопорных пружин задних тормозных механизмов. Снижение упругой деформации стопорных пружин является следствием естественного эксплуатационного износа, которому подвержены все детали автомобиля на протяжении всего жизненного цикла. Функциональные назначения стопорных пружин не нарушены. Снижение упругой деформации стопорных пружин не является дефектом. Стопорные пружины тормозных механизмов находятся в исправном состоянии. Снижение упругой деформации стопорных пружин задних тормозных механизмов не препятствуют эксплуатации и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 456, 469, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", оснований не доверять которому суд не усмотрел, положив его в основу решения, указав, что оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), исходил из того, что истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств передачи истцу транспортного средства с неисправностями (дефектами, недостатками) препятствующими его эксплуатации, которые являются производственными, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд не принял в качестве доказательств представленные стороной истца акты экспертных исследований, и сравнив их с заключением эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является достаточным и достоверным для подтверждения отсутствия неисправностей (дефектов, недостатков) в автомобиле марки PORSCHE Cayenne, двигатель N DCA00760, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В686МА799, в том числе в тормозной системе.

Также суд пришел к выводу что, иных нарушений прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, результаты судебной экспертизы по существу не оспорены, доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, в постановленном по делу решении, суд отразил результаты оценки доказательств в совокупности и их взаимосвязи между собой, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым положил в основу решения заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в вызове для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения заключения. При этом, составленное экспертом заключение ясное, полное, дополнительных пояснений не требует, указанному заключению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, в силу того, что при оценке заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" по результатам судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, иного экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу, содержащего выводы, по своему содержанию противоречащие выводам заключения АНО Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", в материалы дела представлено не было. С учетом этого, оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Первушкина Е.Н. по доверенности Олейник Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: