Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-20590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Общероссийской общественной организации "Российское общество детских онкологов" по доверенности Катановой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общероссийской общественной организации "Российское общество детских онкологов" к Рыкову М.Ю,, Роскомнадзору о признании сделки о передаче учредительских прав на периодические печатное издание недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать изменение в регистрационных данных журнала - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Общероссийская общественная организация "Российское общество детских онкологов" обратился в суд с иском к ответчикам Рыкову М.Ю, Роскомнадзору о признании недействительной сделки о передаче учредительских прав на периодическое печатное издание - журнал "Онкопедиатрия" - от 23.05.2019 между ООО "РОДО" и Рыковым М.Ю, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в полном объеме прав и обязанностей на данное периодическое печатное издание в пользу ООО "РОДО", возложении на Роскомнадзор обязанности аннулировать изменение в регистрационных данных журнала "Онкопедиатрия" от 19.06.2019.

Требования мотивированы тем, что истец являлся учредителем печатного СМИ "Онкопедиатрия" с 28.10.2013. В конце сентября 2019 года выяснилось, что истец уже не является учредителем данного журнала. Согласно ответа Роскомнадзора, на основании договора от 23.05.2019 учредительские права на вышеназванный журнал переданы Рыкову М.Ю. Однако Поляков В.Г. от имени истца данный договор не подписывал, главный редактор журнала и члены ООО "РОДО" не обсуждали с Рыковым М.Ю. возможности переоформления журнала в его собственность и не давали согласия на это. Подпись и печать от представителя ООО "РОДО" на спорном договоре Поляков В.Г. не признает, сомневается в их подлинности. Рыков М.Ю. также не подтвердил подлинность своей подписи на спорном договоре.

Представитель истца по доверенности Катанова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Роскомнадзора по доверенности Капелюш К.В. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Рыков М.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Общероссийской общественной организации "Российское общество детских онкологов" по доверенности Катанова Е.В.

Представитель истца Общероссийской общественной организации "Российское общество детских онкологов" (ООО "РОДО") по доверенности Катанова Е.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Роскомнадзора по доверенности Капелюш К.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ с делками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что периодическое печатное издание журнала "Онкопедиатрия" зарегистрировано Роскомнадзором 28.10.2013 ПИ N ФС77-55798 (учредитель ООО "РОДО").

23.05.2019 между Общероссийской общественной организацией "Российское общество детских онкологов" - учредителем СМИ журнал "Онкопедиатрия" - в лице Президента Полякова В.Г. и Рыковым М.Ю. (правопреемник), с согласия редакции СМИ в лице главного редактора Полякова В.Г, заключен договор о передаче учредительских прав на СМИ журнал "Онкопедиатрия" правопреемнику Рыкову М.Ю.

От имени учредителя СМИ и от имени редакции СМИ данный договор подписан Поляковым В.Г.

04.06.2019 в Роскомнадзор подано заявление от имени Рыкова М.Ю. о внесении изменений в запись о регистрации СМИ в связи со сменой учредителя с ООО "РОДО" на Рыкова М.Ю. К заявлению приложен комплект необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому, что подпись на оспариваемом договоре от 23.05.2019 от имени Полякова В.Г. принадлежит не ему, а иному лицу, и печать проставлена не истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом, суд учел, что о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал, соответствующего экспертного заключения не представил.

Также суд отметил, что объяснения ответчика Рыкова М.Ю. о том, что подпись на оспариваемом договоре от 23.05.2019 не его, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая, что они не свидетельствуют о пороке воли Рыкова М.Ю. при совершении данной сделки. Более того, суд учел, что Рыков М.Ю. в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор соответствует его волеизъявлению, заявление в Роскомнадзор от его имени было подано правомерно, при переоформлении прав на СМИ Рыков М.Ю. воспользовался помощью представителя, на имя которого оформил доверенность.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все представленные в суд документы содержат информацию о подписанте Рыкове М.Ю. только как о физическом лице, а не как исполнительном директоре, однако подписантом значится в договоре не Рыков М.Ю. в лице исполнительного директора, а Поляков В.Г. в лице президента организации и главного редакторов СМИ не влекут правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, более того, из содержания договора усматривается, что договор подписан как учредителем СМИ в лице президента организации Полякова В.Г. так и правопреемником Рыковым М.Ю.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик Рыков М.Ю. не представил доказательств своей правовой позиции, озвученной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в частности, о соответствии его подписи на договоре, о согласовании действий по передаче учредительских прав, об обстоятельствах подписания договора, а также ответчик Роскомнадзор не представил документов, на основании которых была зарегистрирована оспариваемая сделка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Таким образом, в силу принципа состязательности гражданского процесса, представление истцом доказательств в обоснование своих требований возлагает бремя доказывания обратного на ответчика, между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем, возложение на ответчиков бремени доказывания действительности договора, оспариваемого истцом, в данном случае неприемлемо.

Как верно учел суд первой инстанции при вынесении решения, о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал, соответствующего экспертного заключения не представил. При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил о невозможности оплаты истцом судебной экспертизы в случае ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы сделки опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела документами, в частности копией оспариваемого договора от 23.05.2019, содержание которой сторонами судебного спора не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: