Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-20591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Янковской Л.В. по доверенности Сероштановой Е.В., по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ж.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 05.07.2018, недействительным.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 26.10.2018, недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Янковской Татьяны Владимировны.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, установила:

Истец Янковская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ивановой Ж.В, Янковской Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 05.07.2018 года, недействительным, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 26.10.2018 года, недействительным, признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. С целью продажи данной квартиры истец выдала доверенность на имя ответчика Ивановой Ж.В, а также передала правоустанавливающие документы на квартиру. Ответчик Иванова Ж.В. от имени истца заключила оспариваемую сделку купли-продажи квартиры с ответчиком Янковской Л.В, при этом, согласно п. 4 договора, квартира продана за сумму сумма при кадастровой стоимости квартиры на день продажи в размере сумма Далее, между Янковской Л.В. и Ивановой Ж.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которого Иванова Ж.В. стала собственником квартиры истца. Таким образом, ответчики, находясь в сговоре между собой, нанесли материальный ущерб истцу. Так Иванова Ж.В, продавая квартиру своей матери за заведомо заниженную цену, через два месяца стала собственником этой же квартиры по безвозмездной сделке, при этом какие-либо денежные средства по сделке купли-продажи квартиры истец от ответчиков не получала.

Истец Янковская Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Межановой И.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванова Ж.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая в обоснование своих возражений, что стороны настоящего судебного спора являются членами одной семьи, между ними существовала устная договоренность о том, что квартира истца будет переоформлена на ответчика Иванову Ж.В, приходящуюся ей сестрой, однако истец длительное время проживает в США, самостоятельно явиться для оформления не имеет возможности, поэтому выдала доверенность на ответчика, первоначальный договор дарения не прошел регистрацию в Управлении Росреестра, в связи с чем, было решено оформить сделку в виде договора купли-продажи квартиры с матерью истца и ответчика Ивановой Ж.В. - Янковской Л.В, но никакие денежные средства по сделке Иванова Ж.В, действующая по доверенности от имени истца, по договору купли-продажи квартиры от покупателя Янковской Л.В. не получала, и истцу не передавала. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчики расторгли договор дарения, в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Янковская Л.В. на основании договора купли-продажи от 05.07.2018 года.

Ответчик Янковская Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сероштановой Е.В, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела; также в судебном заседании указала, что денежные средства по сделке купли-продажи не передавались, договор дарения между ответчиками впоследствии был расторгнут, собственником спорной квартиры является Янковская Л.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Янковской Л.В. по доверенности Сероштанова Е.В, ответчик Иванова Ж.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Иванову Ж.В, представителя ответчика Янковской Л.В. по доверенности Сероштанову Е.В, представителя истца Янковской Т.В. по доверенности Межанову И.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности истцу Янковской Т.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.1995 года.

05.07.2018 года между ответчиком Ивановой Ж.В, действующей по доверенности от имени Янковской Т.В, (продавец) и ответчиком Янковской Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которого квартира по соглашению сторон оценивается в сумму сумма, каковую покупатель уплачивает продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Договор купли-продажи квартиры от 05.07.2018 года зарегистрирован в ЕГРН 16.07.2018 года.

Далее, 17.10.2018 года между ответчиком Янковской Л.В. (даритель) и ответчиком Ивановой Ж.В. (одаряемая) был заключен договор дарения спорной квартиры по адресу: адрес.

Договор дарения квартиры от 17.10.2018 года зарегистрирован в ЕГРН 26.10.2018 года.

Как следует из отчета N 1525 от 08.06.2020 года об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, составленному ООО "Центральная лига оценщиков", по состоянию на 05.07.2018 года рыночная стоимость данной квартиры составляла сумма

19.06.2020 года между Поповой Е.А, действующей по доверенности от имени Янковской Л.В. (даритель), и Ивановой Ж.В. (одаряемая) было заключено соглашение о расторжении договора дарения квартиры по адресу: адрес, на основании которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности Янковской Л.В. на указанную спорную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Янковская Т.В. уполномочила ответчика Иванову Ж.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, самостоятельно определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок, производить расчеты по заключенным сделкам, сдавать на регистрацию и регистрировать необходимые документы, право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, пользоваться распоряжаться счетами и прочее, о чем выдала соответствующую доверенность. На момент совершения оспариваемой сделки доверенность была действующая.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что переоформление квартиры в собственность Ивановой Ж.В. было согласовано членами семьи как возврат материальной помощи, оказанной в своё время истцу при переезде в США на постоянное место жительства. Ивановой Ж.В. и раньше истец выдавала доверенности с широким кругом полномочий, поскольку между сторонами были доверительные отношения. При оформлении сделки дарения квартиры возникли сложности, в связи с чем, было получено уведомление об отказе в государственной регистрации от 12.12.2017 года, и ответчики решили переоформить квартиру истца по сделке купли-продажи, при этом денежные средства по сделке ответчики истцу не передавали, существенные условия сделки не согласовывали, а указание ими суммы сделки в размере сумма продиктовано необходимостью снижения своих расходов при регистрации сделки. После получения претензий истца и вызова в суд, ответчики заключили между собой соглашение о расторжении последующего договора дарения квартиры, таким образом, в настоящее время квартира находится в собственности матери истца и ответчика Ивановой Ж.В. - ответчика Янковской Л.В. В обоснование своих доводов ответчиками представлены договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. адрес от 11.12.1996 года, акт приема-передачи от 11.12.1996 года, выписка из домовой книги по состоянию на 25.10.1996 года, копии паспортов гражданина СССР, копии доверенностей от 15.05.1998 года, 28.10.1999 года, 02.12.1999 года, 20.03.2014 года, 04.02.2017 года, уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности от 12.12.2017 года, соглашение о расторжении договора дарения квартиры 19.06.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 153, 160, 166, 167, 454, 549, 182, 223, 185, 185.1, 423, 555, 558, 166, 168, 10 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении 05.07.2018 между ответчиками договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, была установлена покупная цена квартиры в размере сумма, в то время как рыночная стоимость данной квартиры, согласно отчету об оценке, составляла сумма, каких-либо доказательств того, что установление цены в размере сумма было обусловлено интересами истца, ответчиками суду не представлено, напротив, как пояснили ответчики, стоимость квартиры они установили исходя из своих интересов, в целях снижения своих расходов при регистрации сделки, при том, что денежные средства от продажи квартиры ответчики передавать истцу не намеревались, продажная стоимость квартиры с истцом не согласовывалась, а потому пришел к выводу о признании совместных действий ответчиков недобросовестными, указав, что в результате указанных действий были нарушены права и законные интересы истца, являющегося собственником квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Янковской Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 05.07.2018 года, недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 26.10.2018, недействительным, и возврате квартиры в собственность истца.

При этом суд верно указал, что сделка была совершена по доверенности от имени истца в связи с доверием, что подтверждается пояснениями сторон, многочисленными предыдущими доверенностями, о заблуждении истца относительно совершенной сделки свидетельствует продажа ответчиками по согласованию единственной квартиры истца по заниженной стоимости, документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи, равно как и передаточный акт, подписанный сторонами сделки, отсутствуют, непосредственным участником сделки истец не являлась, так как от ее имени данный договор купли-продажи оформлялся по доверенности ее представителем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Янковской Л.В. по доверенности Сероштановой Е.В, ответчика Ивановой Ж.В. о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестности действий ответчиков при заключении оспариваемых договоров, поскольку в материалы дела были представлены доверенности, выданные истцом, содержащие указание на возможность заключения ответчиком Ивановой Ж.В. от имени истца договора дарения принадлежащего истцу имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о недобросовестности действий ответчиков, поскольку в результате указанных действий были нарушены права и законные интересы истца, доводы ответчиков о том, что с истцом было согласовано безвозмездное переоформление квартиры на имя ответчика, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Янковской Л.В. о том, что сам по себе факт указания в договоре цены квартиры ниже ее рыночной стоимости не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков судебной коллегией также отклоняются, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость квартиры в договоре явно занижена, доказательств передачи денежных средств истцу за проданную квартиру, равно как и наличия передаточного акта, подписанного сторонами сделки, отсутствуют, непосредственным участником сделки истец не являлась, так как от ее имени данный договор купли-продажи оформлялся по доверенности ее представителем, стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Янковской Л.В. по доверенности Сероштановой Е.В, а также апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи