Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20615/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать со Столяровой Натальи Алексеевны в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части заявления фио - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Столяровой Н.А. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отказано, исковые требования Абрамовой Марии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: адрес, включена в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 05 ноября 2018 года; за фио признано право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05 ноября 2018 года; за фио, паспортные данные, признано право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05 ноября 2018 года; за фио, паспортные данные, признано право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05 ноября 2018 года; за фио, паспортные данные, признано право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05 ноября 2018 года; за Столяровой Натальей Алексеевной признано право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 05 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДГИ адрес - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке со Столяровой Н.А, Департамента городского имущества адрес расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскании со Столяровой Н.А. расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема и сложности дела, объема оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, а также соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, указав, что требования фио о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскал в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, при этом, взыскал с Департамента городского имущества адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма Кроме того, с ответчика Столяровой Н.А. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления фио было отказано.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фио, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире.

При этом, удовлетворение заявленных фио требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав Департаментом городского имущества адрес, выражение несогласия представителя Департамента городского имущества адрес с доводами фио путем направления возражений на иск, подачи апелляционной жалобы на решение суда, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав фио, которое ведет к возложению на Департамент городского имущества адрес обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку удовлетворение заявленного фио иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Департамента городского имущества адрес прав фио, понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя с Департамента городского имущества адрес взысканию не подлежат.

В этой связи, оснований для взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в указанной части определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Департамента городского имущества адрес.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма - отменить.

В указанной части вынести новое определение.

В удовлетворении заявления фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Департамента городского имущества адрес - отказать.

В остальной части определение Преображенского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Судья: