Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-20779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сулицкого С.И. по доверенности Тарношинского В.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулицкого Сергея Ивановича к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сулицкий С.И. обратился в суд к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности главного специалиста - руководителя объекта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сулицкий С.И. ссылался на то, что 01 февраля 2017 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника автоколонны, последняя занимаемая должность - главный специалист - руководитель объекта, 12 декабря 2019 года работодатель вручил ему уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 00530лс от 08 июля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сулицкого С.И. по доверенности Тарношинский В.Э. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Сулицкий С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сулицкого С.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сулицкого С.И. по доверенности Тарношинского В.Э, представителей ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года Сулицкий С.И. был принят на работу в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации на должность заместителя начальника автоколонны и с ним заключен трудовой договор N 4-11/5428 от 01 февраля 2017 года.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 ноября 2017 года Сулицкий С.И. с 21 ноября 2017 года был переведен на должность начальника автоколонны.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 февраля 2018 года Сулицкий С.И. с 14 февраля 2018 года быль переведен на должность главного специалиста - руководителя объекта.

12 декабря 2019 года работодатель письменно уведомил Сулицкого С.И. о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

26 декабря 2019 года Сулицкий С.И. был ознакомлен под роспись с перечнем вакантных должностей ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, однако согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.

08 июля 2020 года работодатель предложил Сулицкому С.И. ознакомиться с перечнем вакантных должностей ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, однако работник от ознакомления с данным перечнем отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом N 00530лс от 08 июля 2020 года Сулицкий С.И. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио и фио показали, что после длительного периода временной нетрудоспособности Сулицкий С.И. 08 июля 2020 года прибыл в отдел кадров, расположенный по адресу: адрес; в ходе подготовки документов к расторжению трудовых отношений Сулицкому С.И. было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, однако работник от ознакомления отказался, сославшись на несоответствие предлагаемых должностей его профессиональному уровню, после чего был составлен соответствующий акт.

Также суд установил, что Сулицкий С.И. с 06 февраля 2020 года является членом первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Сулицкий С.И. ссылался на то, что информация о его членстве в профсоюзной организации работников ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации была направлена в адрес ФГБУ "Автотранспортный комбинат" посредством почтовой службы СДЭК (накладная N 1161524251).

Однако в представленной в материалы дела накладной от 07 февраля 2020 N 1161524251 сведения о получении ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации почтового отправления отсутствуют (не указана информация о данных документа, удостоверяющего личность лица, уполномоченного на отправку и/или получения отправлений от имени ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, реквизитов доверенности с указанными полномочиями).

Согласно приказу N 979лс от 26 апреля 2018 трудовой договор с адресатом почтового отправления - фио был расторгнут 07 мая 2018 года.

В соответствии с письмом ООО "СДЭК-Глобал" от 16 сентября 2020 года доставка ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации отправления не была осуществлена, отправление считается утерянным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Сулицкого С.И, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил и согласия на перевод не дал, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле штатных расписаний, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. При этом суд учел, что работодатель в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направил проект приказа об увольнении Сулицкого С.И. в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, а также копии документов, являющиеся основанием для его увольнения.

Доводы Сулицкого С.И. о том, что 08 июля 2020 года он не был надлежащим образом ознакомлен с перечнем свободных вакансий ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и представленным в материалы дела актом от 08 июля 2020 года, согласно которому Сулицкий С.И. отказался от ознакомления с перечнем имеющихся у ответчика вакантных должностей.

Между тем, с выводами суда о законности увольнения Сулицкого С.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, в силу следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 названного Кодекса).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований Сулицкого С.И, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, статья 82, часть 1 статьи 180, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Сулицкого С.И. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Сулицким С.И. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Сулицкого С.И, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Сулицкому С.И, был ли уведомлен профсоюзный орган, членом которого является Сулицкий С.И, о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года Сулицкий С.И. был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности в соответствии с приказом N 398 от 10 декабря 2019 года "Об изменениях, определенных сторонами, условий трудового договора, сокращении штата (численности) работников" и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л/д 52).

26 декабря 2019 года и 16 января 2020 года Сулицкий С.И. под роспись был ознакомлен работодателем с перечнем вакантных должностей, которые он мог занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы и образования (л/д 67).

Согласно акту N 947 от 8 июля 2020 года, составленному в 12 час. 55 мин. заместителем начальника отдела кадров фио, ведущими специалистами по кадровому делопроизводству отдела кадров фио и фио, в указанную дату и время Сулицкий С.И. отказался ознакомиться под роспись со списком вакансий ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации по состоянию на 08 июля 2020 года, при этом список вакансий ему был озвучен вслух заместителем начальника отдела кадров фио (л/д 75).

Вместе с тем, в обоснование заявленного иска Сулицкий С.И. приводил доводы о том, что 08 июля 2020 года ознакомиться перечнем вакантных должностей, которые он мог занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы и образования, работодатель ему не предлагал, что подтверждается пропуском N 12047, который был выдан ему для посещения отдела кадров и согласно которому он прибыл на адрес "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в 12 час. 52 мин, в то время как акт N 947 от 8 июля 2020 года был составлен работодателем в 12 час. 55 мин, что ставит под сомнение его достоверность, так как зачитать весь перечень вакансий за непродолжительное время (3минуты), учитывая объем перечня, не представляется возможным, принимая во внимание также время, необходимое на дорогу от пропускного пункта до отдела кадров.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако суд первой инстанции их во внимание не принял и надлежащую оценку не дал.

Более того, иные доказательства, свидетельствующие об ознакомлении Сулицкого С.И. с перечнем имеющихся у работодателя вакантных должностей на 08 июля 2020 года (в том числе посредством почтовой связи), ответчик в суд не представил.

Таким образом, при увольнении Сулицкого С.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушения требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части не предложения работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом имеющегося у него образования, квалификации и опыта работы.

Между тем, суд первой инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего спора вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, вновь принимаемому на работу или должность которого подлежит сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Сулицкого С.И. нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Сулицкому С.И. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста - руководителя объекта, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Сулицкого С.И, восстановлении Сулицкого С.И. на работе в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в должности главного специалиста - руководителя объекта и взыскании в пользу Сулицкого С.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июля 2020 года по 12 июля 2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке) х 1, 0300449053 (коэффициент индексации) х 251 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выходное пособие, выплаченное Сулицкому С.И. при увольнении) = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сулицкого С.И. компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Сулицкого Сергея Ивановича из ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 00530лс от 08 июля 2020 года.

Восстановить Сулицкого Сергея Ивановича на работе в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в должности главного специалиста - руководителя объекта.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Сулицкого Сергея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи

...