Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-20794/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Санниковой Ю.А. Горошко М.Ю. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: Восстановить Швыдченко Л.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-995/19 по иску Санниковой Юлии Алексеевны к фио о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года судом было принято решение по гражданскому делу N 2-995/19 по иску Санниковой Юлии Алексеевны к фио о разделе совместно нажитого имущества, 22 декабря 2020 года Швыдченко Л.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении срока.

22 декабря 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда настоящее гражданское дело было возращено в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Заявитель Швыдченко Лариса Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал ходатайство о восстановлении срока, просил его удовлетворить.

Истец Санникова Юлия Алексеевна в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено оспариваемое определение суда, об отмене которого просит представитель Санниковой Ю.А. Горошко М.Ю. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

24 мая 2019 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 апреля 2019 года, которое 04 сентября 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. /Том 1 л.д. 195-197, 230-233/

02 марта 2020 года истцом подана кассационная жалоба на решение суда от 16 апреля 2020 года и на апелляционное определение от 04 сентября 2019 года.

28 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 04 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

22 декабря 2020 года Швыдченко Л.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении срока, указывая, что ее права как кредитора затрагиваются решением суда.

22 декабря 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело возвращено в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требования ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что к участию в деле Швыдченко Л.Н. привлечена не была, об оспариваемом решении Останкинского районного суда г.Москвы заявитель узнала только в судебном заседании 19 октября 2020 года по делу о банкротстве фио, где должник заявил ходатайство о приостановлении дела о банкротстве до вступления в законную силу оспариваемого решения Останкинского районного суда г.Москвы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Швыдченко Л.Н. по уважительным причинам.

С учетом изложенного, выводы суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются верными, основанными на материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Санниковой Ю.А. Горошко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: