Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-20990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-8540/2020 по апелляционной жалобе ответчика Криницыной О.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.11.2020, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Криницыной О.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 24.05.2013 в размере просроченной ссуды сумма, просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части исковых требований отказать, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Криницыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 23.05.2028 включительно с процентной ставкой 23 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 05.09.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Криницыной О.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Криницыной О.В. по доверенности Гетте А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 24.05.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Криницыной О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 23.05.2028 включительно с процентной ставкой 23 % годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 05.09.2020 составил сумма

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Криницыной О.В. суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производится ежемесячно 23-го числа каждого месяца равными аннуитетными платежами (пп.3.3, 3.4).

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 21.09.2020, в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся периодические платежи с 23.09.2017 по 13.05.2028.

Расчет задолженности Криницыной О.В. с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности суду апелляционной инстанции ни одной из сторон не представлен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным произвести собственный расчет, исходя из графика платежей по кредитному договору, а также с учетом расчета, предоставленного истцом при подаче иска.

Подлежащая взысканию с Криницыной О.В. сумма основного долга составит сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность начисленных ответчику штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и общему объему кредитной задолженности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Криницыной О.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" штрафные неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам с применением ст.333 ГК РФ в общем размере сумма

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору N... от 24.05.2013, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Криницыной О.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Криницыной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Криницыной О.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 24.05.2013 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Криницыной О.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: