Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-21054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.А., апелляционному представлению, с учетом дополнений, Головинского межрайонного прокурора фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Сысоевой Е.В, Воевода А.П, Семеновой Д.В, фио, Шпирналь М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сысоевой Е.В, Воевода А.П, Семеновой Д.В, фио, Шпирналь М.А. и просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, взыскать с ответчика Сысоевой Е.В. в свою пользу денежные средства за оплаченные в период с 2017г. по 30.04.2019г. коммунальные услуги за граждан, проживающих на принадлежащей Сысоевой Е.В. жилой площади, в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова Н.А. является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес. Собственником двух других комнат является Сысоева Е.В. Кроме Сысоевой Е.В. в ее комнатах зарегистрированы ее дочь фио и внук фио Ответчик Сысоева Е.В. длительное время сдавала свои комнаты в наем посторонним гражданам без ее (истца) согласия, количество проживающих иногда достигало до 5-6 человек. Кроме этого, к ним постоянно приходили гости, которые оставались ночевать, пользовались местами общего пользования. Все эти факты создавали истцу крайние неудобства в пользовании местами общего пользования, поскольку незаконно проживающие граждане и их гости пользовались кухней, ванной и туалетной комнатой, которые истцу постоянно приходилось убирать после пользования посторонними лицами. Неоднократные требования истца о выселении незаконно проживающих посторонних граждан Сысоева Е.В. игнорировала. С 23.10.2016г. в квартиру вселились Воевода А.П. и фио в одну комнату, затем в другую комнату вселилась семья из 2 человек, которые проживали с октября по декабрь 2016г. В 2017г. в третью комнату вселились Шпирналь М.А. и ее сожитель Калоян Д.Д. Истец указывает, что граждане, незаконно проживавшие в комнатах N1 и N3, неоднократно оскорбляли ее, с их стороны постоянно были насмешки и угрозы отправить истца в психиатрическую больницу. Вселенные граждане неоднократно пытались провоцировать истца на скандал, громко пинали ее дверь ногами и стучали в нее поздно ночью. Шпирналь М.А. и другие квартиранты неоднократно выбрасывали личные вещи истца из ванной комнаты, кухни, которые им мешали. В ночь с 19 на 20 апреля 2017г. фио А.П. при поддержке Шпирналь М.А, фиоВ и фио нанесла Смирновой Н.А. побои, в связи с чем истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Так, в ночь с 19 на 20 апреля 2017г. фио А.П. привела в свою комнату Семенову Д.В. Около двух часов ночи Воевода А.П. повела Семенову Д.В. в ванную комнату принять душ.

Вели они себя достаточно шумно. Истец возмутилась и потребовала дать объяснения, на каком основании посторонние люди пользуются ванной комнатой. После чего Воевода А.П. поднесла к лицу Смирновой Н.А. кулак, демонстрируя угрозу физической расправы над ней, и стала наступать на истца вместе с Семеновой Д.В. Они выражались нецензурной бранью и угрожали истцу расправой. На шум из комнат N1 и N3 вышли незаконно проживающие гражданки Шпирналь М.А. и фио, они присоединились к Воевода А.П, стали толкать Смирнову Н.А. и угрожать, что отправят ее в психиатрическую больницу. Смирнову Н.А. долго не выпускали из ванной комнаты, когда она выбралась оттуда, то сразу вызвала сотрудников полиции, которые проверили паспорта находящихся в квартире граждан и посоветовали Смирновой Н.А. написать заявление в правоохранительные органы. 21.04.2017г. Смирнова Н.А. обратилась в дата о нанесении побоев, согласно которой на теле Смирновой Н.А. имеются гематомы, травмы левого плеча, левого предплечья. После получения травм при движении Смирнова Н.А. испытывала боль в местах побоев. Также, после произошедшего конфликта у нее сильно болела голова, поскольку она испытала сильный стресс, опасаясь за свою безопасность, здоровье и жизнь. Смирнова Н.А. находилась одна в квартире с чужими людьми, угрожавшими и оскорблявшими ее. Сысоева Е.В. знала о произошедших конфликтах в квартире, однако не только не предприняла никаких действий для предотвращения их, но и давала указания своим квартирантам в присутствии истца не предотвращать конфликты с истцом. Ее действия истец расценивает как подстрекательство квартирантов к незаконным действиям в отношении нее. Смирновой Н.А. неоднократно писались заявления в правоохранительные органы по фактам противоправных действий вышеуказанных лиц, все заявления были рассмотрены и по всем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления были обжалованы в прокуратуру, отменены и возвращены на проверку.

До настоящего времени ее заявления о привлечении данных лиц к ответственности не удовлетворены. Из-за полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, принимала обезболивающие препараты. При этом отмечает, что до случившегося она физически чувствовала себя здоровой. Физические страдания выражаются в испытываемых болевых ощущениях, ослабление которых происходит при помощи принимаемых обезболивающих препаратов. Кроме того, она испытывала страх и стресс. Нравственные страдания выражаются в том, что Смирнова Н.А. длительный период не могла продолжать активную общественную жизнь, боялась выходить из комнаты, возвращаться в квартиру вечером, поскольку боялась физической расправы со стороны указанных лиц. Истец постоянно находилась в подавленном состоянии из-за невозможности проживать в нормальных условиях в своем жилом помещении. Так же из-за болевых ощущений в местах нанесения побоев ей было трудно выполнять простую работу по дому. Отмечает, что указанные выше лица не признали свою вину и продолжали издеваться над ней. Решением Головинского районного суда от 28.04.2016г. из спорной квартиры были выселены незаконно проживающие граждане. Решением Головинского районного суда от 01.04.2019г. из квартиры была выселена незаконно проживающая фио, проживание в квартире граждан, вселившихся с разрешения Сысоевой Е.В. и без согласия истца, было признано незаконным.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Смирновой Н.А. - фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Сысоева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что истцу побоев не наносила.

Ответчики Воевода А.П, Семенова Д.В, фио, Шпирналь М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и Головинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, с учетом дополнений.

Истец Смирнова Н.А, ее представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сысоева Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что Смирновой Н.А. принадлежит одна комната на праве собственности в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д.29-31).

Как следует из единого жилищного документа N 6520020, Сысоевой Е.В. принадлежит две комнаты на праве собственности в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д. 137-139).

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам Смирнова Н.А. задолженности не имеется (л.д. 85-87).

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам у Сысоевой Е.В. по состоянию на 31.01.2020 г. имеется задолженность в размере сумма (л.д.92).

Согласно справке из адрес Войковский N 6540983 от 10 февраля 2020 года, Сысоева Е.В. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении (л.д.139).

В подтверждение своей позиции Сысоевой Е.В. представлены договора найма жилого помещения от 25.02.2017г. и от 24.12.2016г, договор ссуды от 01.01.2018 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Сысоевой Е.В. денежных средств в размере сумма в счет компенсации излишне понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за незаконно проживающих граждан за период с 2017 года по 30.04.2019г, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, суд исходил из того, что спорная квартира является коммунальной, имеет разные лицевые счета, при этом Смирнова Н.А. и Сысоева Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют, оплачивали коммунальные платежи в соответствии с квитанциями, выставленными управляющей компанией, остальные ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, и у них отсутствует обязанность по содержанию жилого помещения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения в соответствующей части, доводы истца сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017г. между Смирновой Н.А. и

фио А.П. произошел конфликт, в ходе которого Воевода А.П. оскорбляла и толкала фио В результате действий Воевода А.П. истец была вынуждена обратиться в травматологический пункт филиала N1 ГП N45, где ей был поставлен диагноз: гематома в области левого и правого плеча и левого предплечья.

Данные обстоятельства ответчиком Воевода А.П. не оспаривались и подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017г. и от 27.12.2017г, фотоматериалом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г. не имеется оснований полагать, что в отношении Смирновой Н.А. было совершено преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. Смирновой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио, Воевода А.П, Шпирналь М.А, Калоян Д.Д. (л.д.104).

23.04.2017г. ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Смирновой Н.А. (д.д.106).

11.05.2017г. ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирновой Н.А. (л.д.157).

28.03.2019г. ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Сысоевой Е.В.(л.д.157).

Решением Головинского районного суда адрес от 01.04.2019г. частично удовлетворены исковые требования Смирновой Н.А. к Сысоевой Е.В, фио о расторжении договора, выселении, запрете предоставлять жилое помещение в аренду (взыскании компенсации морального вреда). Решением постановлено: выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий, при этом суд указал, что в качестве доказательств своей позиции в части требований о взыскании морального вреда стороной истца представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что у Смирновой Н.А. имеются гематомы на участках тела, так же из фотоматериалов усматривается, что места общего пользования спорной коммунальной квартиры не прибраны, однако суд не принял вышеуказанные доказательства, поскольку они не могут свидетельствовать о том, что образование гематом на теле Смирновой Н.А. произошло в результате виновных противоправных действий ответчиков. Довод истца о том, что ответственность за причинение вреда ее здоровью лежит на всех ответчиках суд не принял, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что Сысоева Е.В. побоев истцу не наносила, при этом суд усматривает длительные конфликтные отношения между Смирновой Н.А. и Сысоевой Е.В. Доводы истца о наличии физического дискомфорта в связи с препятствием в пользовании общим имуществом, созданными ответчиками, а также в связи с наличием у истца страха за свою жизнь и здоровье в связи с нецензурными обращениями в ее адрес, угрозами и присутствием иных посторонних лиц суд также не принял, при этом учел положение ст. 151 ГК РФ, которая не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Судебная коллегия с указанным выводом об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не может согласиться.

С учетом разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Лицо, увечье которого наступило от источника повышенной опасности, вправе требовать от виновного лица компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания.

В силу абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г, исходя из материалов проверок, конфликт с применением физической силы произошел исключительно между Смирновой Н.А. и Воевода А.П, остальные граждане, присутствующие в квартире, в конфликте участия не принимали.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая выше указанные обстоятельства, диагноз, поставленный истцу, а также тот факт, что конфликт с применением физической силы произошел исключительно между Смирновой Н.А. и Воевода А.П, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать, что Смирновой Н.А. в результате применения физической силы Воевода А.П. были причинены физические или нравственные страдания.

Оценив все собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в отношении Воевода А.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень вины Воевода А.П, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Воевода А.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Воевода А.П. о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Воевода А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Воевода Анастасии Петровны в пользу Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: