Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.

при помощнике Закарьяевой П.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кравченко Н.Ю. по доверенности Киреевой В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Ю. к АО "ОТП Банк", ООО МФК "ОТП Финанс" о признании недействительными: договора кредитования N2795915913 от 13.07.2017 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и Кравченко Н.Ю. - заемщик по счету 40817810500973911520 на сумму сумма; договора целевого займа N * по счету N ***, заключенного 13.07.2017г. между ООО МКФ "ОТП Финанс" и Кравченко Н.Ю. - заемщик на сумму сумма - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк, ООО МКФ "ОТП Финанс" и, с учетом уточненного иска, просит признать недействительными: договор кредитования N2795915913 от 13.07.2017 года, заключенный между АО "ОТП Банк" и Кравченко Н.Ю. и договор целевого займа N * по счету N ***, заключенный 13.07.2017г. между ООО МКФ "ОТП Финанс" и Кравченко Н.Ю.

Требования истец мотивировала тем, что 13.07.2017г. между АО "ОТП Банк" (кредитор) и Кравченко Н.Ю. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N 2795915913 на сумму сумма, с процентной ставкой 8, 03 % годовых, сроком на 24 месяца с выдачей кредитной карты; по данному договору был открыт счет 40817810500973911520. Также 13.07.2017 года между ООО МКФ "ОТП Финанс" и Кравченко Н.Ю. был заключен Договор целевого займа N * на сумму сумма, со ставкой 39, 9 % годовых, сроком на 24 месяца; по договору был открыт счет ***. На момент заключения указанных кредитных договоров истец Кравченко Н.Ю. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение совершаемых ею действий и их последствий, страдала алкогольной зависимостью, в связи с чем, также не была способна понимать значение совершаемых ею действий по заключению кредитных договоров и их последствий, связанных с необходимостью исполнения обязательств по договором кредитования, при объективной недостаточности для этого денежных средств.

Истец Кравченко Н.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кравченко Н.Ю. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика ООО МКФ "ОТП Финанс" в заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Кравченко Н.Ю. - Севальнева В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца Киреева В.А. явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Представители ответчиков АО "ОТП Банк" и ООО МКФ "ОТП Финанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.... года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов дела, 13.07.2017 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита N2795915913, АО "ОТП Банк" предоставил истцу Кравченко Н.Ю. кредит в размере сумма, сроком на 24 месяца, под 8, 03% годовых.

Совершив акцепт оферты, полученной от истца Кравченко Н.Ю, АО "ОТП Банк", согласно условиям заключенного договора, открыл банковский счет N40817810500973911520, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма, перечислил их согласно условиям кредитного договора на счет Торговой организации в качестве оплаты за приобретенный Кравченко Н.Ю. товар.

Письменная форма заключения кредитного договора N 2795915913 от 13.07.2017 года была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплатах, которые будет необходимо производить, заемщику предоставлена, с общими и индивидуальными условиями кредитного договора заемщик Кравченко Н.Ю. была ознакомлена, согласие на выполнение условий кредитного договора N 2795915913 от 13.07.2017 года Кравченко Н.Ю. подписано.

В связи с нарушением сроков возврата предоставленного займа, АО "ОТП Банк" обратился к Кравченко Н.Ю. с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, размер которых по состоянию на 29.05.2018 года составил сумма

Также из материалов дела следует, что 13.07.2017 года Кравченко Н.Ю. обратилась в ООО МФК "ОТП Финанс" и оформила заявку N2795913055 на получение целевого займа. В тот же день 13.07.2017 года на основании указанного заявления на получение займа ответчик ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил истцу Кравченко Н.Ю. заем в размере сумма, сроком на 24 месяца, под 31, 9 % годовых, открыл банковский счет N ***, куда перечислил денежные средства в размере сумма.

В связи с нарушением сроков возврата предоставленного займа, ООО МФК "ОТП Финанс" обратился к Кравченко Н.Ю. с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа, размер которых по состоянию на 29.05.2018 года составил сумма

Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснила, что на момент заключения оспариваемых договоров истец страдала алкогольной зависимостью, в связи с чем, не была способна понимать значение совершаемых ею действий по заключению кредитных договоров и последствий, связанных с недостаточностью денежных средств, необходимых для погашения кредитов. Истец является пенсионером и размер получаемой ею пенсии не позволяет производить какие-либо выплаты. Если бы истец была способна понимать значение совершаемых ею действий, то оценив материальные возможности, не заключила бы договоры.

По ходатайству представителя истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 23 марта 2020 года по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов N176-7 от 02 июля 2020 года, в юридически значимый период 13 июля 2017 года у Кравченко Н.Ю. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации и результаты настоящего обследования о многолетнем, с 1990-х годов, систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, влечением к алкоголю, заострением личностных особенностей (эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, огрубленность, сужение круга интересов), абстинентным синдромом, запойными состояниями, что явилось причиной оказания ей специализированной наркологической помощи с 30.11.2017 года. Вместе с тем, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела описание соматического и психического состояния (память, интеллект, мышление, эмоционально-волевая сфера) Кравченко Н.Ю. именно к моменту подписания договора кредитования и договора целевого займа 13 июля 2017 года не содержится, в связи с чем, оценить способность Кравченко Н.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора кредитования и договора целевого займа 13 июля 2017 года не представляется возможным.

Членом комиссии экспертов, психологом, в заключении отмечено, что на основании изучения материалов гражданского дела, представленной медицинской документации у Кравченко Н.Ю. в исследуемый период 13.07.2017 года обнаруживались личностно-мотивационные, эмоциональные расстройства, связанные с имевшимся у неё синдромом зависимости от алкоголя. Однако оценить выраженность указанных расстройств, способность Кравченко Н.Ю. к самостоятельному волеизъявлению в этот период времени по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела каких-либо объективных сведений и свидетельских показаний на дату 13.07.2017 года.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции учел, что объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация на имя Кравченко Н.Ю, личность Кравченко Н.Ю, и экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение. При этом, суд указал, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, заключение комиссии экспертов от 02.07.2020г. N176-7, выполненное ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева, составленное специализированной организацией на основании определения является полным, научно обоснованным и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Н.Ю. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждены доводы истца о том, что в момент заключения договоров она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать последствия, связанные с необходимостью исполнения обязательств по договорам кредитования и займа, при объективной недостаточности для этого денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей и назначении по делу дополнительной экспертизы, а также судом дана неправильная оценка выводам экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева, указанным в заключении комиссии экспертов, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что явка указанных свидетелей в подтверждение позиции стороной истца в заседание суда первой инстанции обеспечена не была, кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, оснований не доверять выводам которого суд оснований не усмотрел. Право истца на судебную защиту и предоставление доказательств в обоснование своих исковых требований, судом не нарушено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки всех доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, в совокупности и их взаимосвязи между собой, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение комиссии экспертов, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, полученное по результатам судебной экспертизы заключение комиссии экспертов Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко Н.Ю. по доверенности Киреевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: