Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князева В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Шумилина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Князева В.А. в пользу Шумилина Л.А. сумму основного долга по Договору займа N * от 06.06.2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N * от 06.06.2019 года за период с 07.09.2019 года по 20.01.2021 года в размере сумма, сумму основного долга по Договору займа N2 от 09.10.2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N2 от 09.10.2019 года за период с 01.02.2020 года по 20.01.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумилина Л.А. к Князеву Вячеславу Анатольевичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шумилин Л.А. обратился в суд с иском к Князеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика Князева В.А. в пользу истца Шумилина Л.А. сумму основного долга по Договору займа N * от 06.06.2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N * от 06.06.2019 года за период с 07.09.2019 года по 07.07.2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N * от 06.06.2019 года из расчета сумма за один день просрочки за период с 08.07.2020 года по день вынесения судом решения и за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, сумму основного долга по Договору займа N2 от 09.10.2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N2 от 09.10.2019 года за период с 01.02.2020 года по 07.07.2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N2от 09.10.2019 года из расчета сумма за один день просрочки за период с 08.07.2020 года по день вынесения судом решения и за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 года между Шумилиным Л.А. (Займодавец) и Князевым В.А. (Заемщик) был заключен Договор займа N * (далее - Договор N *), согласно которому Займодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в размере сумма Согласно п. 2.1 Договора N *, 06.09.2019 года Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере сумма В подтверждение факта получения Заемщиком денежных средств в размере сумма Князевым В.А. составлена Расписка к Договору N *, в которой дополнительно указан срок возврата - 06.09.2019 года. В силу п. 5.1 Договора N * за неисполнение предусмотренных Договором обязательств Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 07.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность: сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение возврата займа на дату направления претензии в размере сумма 09.10.2019 года между Шумилиным Леонидом Александровичем (Займодавец) и Князевым Вячеславом Анатольевичем (Заемщик) был заключен Договор займа N2 (далее - Договор N2), согласно которому Займодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в размере сумма Согласно п. 2.1. Договора N2, 31.01.2020 года Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере сумма Факт получения Заемщиком денежных средств в размере сумма подтверждается платежным поручением N1 от 09.10.2019 года. В силу п. 5.1 Договора N2 за неисполнение предусмотренных Договором обязательств Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 07.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность: сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение возврата займа на дату направления претензии в размере сумма До настоящего времени ответчик не ответил на претензии, не возвратил суммы основного долга и неустойки.

Представители истца Шумилина Л.А. - адвокат Басов А.В, Щербинин Р.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Князева В.А. - адвокат Евдокимов А.Л. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, оспаривал факт заключения указанных истцом договоров, факт наличия задолженности и ее размер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Князев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Шумилина Л.А. по доверенности и по ордеру - адвоката Басова А.В, Милецкую К.А, представителя ответчика Князева ВА. - адвоката Евдокимова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 06.06.2019 года между Шумилиным Леонидом Александровичем (Займодавец) и Князевым Вячеславом Анатольевичем (Заемщик) был заключен Договор займа N *, согласно которому Займодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в размере сумма и возвратить их в срок до 06.09.2019 года.

Согласно п. 2.1 Договора N *, 06.09.2019 года Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере сумма

В подтверждение факта получения Заемщиком денежных средств в размере сумма Князевым В.А. составлена Расписка к Договору N *, в которой дополнительно указан срок возврата - 06.09.2019 года.

В силу п. 5.1 Договора N * за неисполнение предусмотренных Договором обязательств Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

07.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность: сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение возврата займа на дату направления претензии в размере сумма

09.10.2019 года между Шумилиным Леонидом Александровичем (Займодавец) и Князевым Вячеславом Анатольевичем (Заемщик) был заключен Договор займа N2, согласно которому Займодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в размере сумма и возвратить их в срок до 31.01.2020 года.

Согласно п. 2.1 Договора N2, 31.01.2020 года Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере сумма

Факт получения Заемщиком денежных средств в размере сумма подтверждается платежным поручением N1 от 09.10.2019 года.

В силу п. 5.1 Договора N2 за неисполнение предусмотренных Договором обязательств Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

07.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность: сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение возврата займа на дату направления претензии в размере сумма

До настоящего времени ответчик не ответил на претензии, не возвратил суммы основного долга и неустойки.

Судом установлено, что от исполнения обязательств заемщик уклоняется, до настоящего времени сумма займа по Договору займа N * от 06.06.2019 года и Договору займа N2 от 09.10.2019 года ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что ответчик Князев В.А. в установленный сторонами срок исполнения обязательств по Договору займа N * от 06.06.2019 года и Договору займа N2 от 09.10.2019 года, долг не уплатил, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шумилина Л.А. и полагал возможным взыскать с ответчика Князева В.А. в пользу истца Шумилина Л.А. сумму основного долга по Договору займа N * от 06.06.2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N * от 06.06.2019 года за период с 07.09.2019 года по 20.01.2021 года в размере сумма, сумму основного долга по Договору займа N2 от 09.10.2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N2 от 09.10.2019 года за период с 01.02.2020 года по 20.01.2021 года в размере сумма

Определяя размер взыскиваемых неустоек, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N * от 06.06.2019 года за период с 07.09.2019 года по 20.01.2021 года до сумма, а также снизил размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по Договору займа N2 от 09.10.2019 года за период с 01.02.2020 года по 20.01.2021 года до сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом суду представлены доказательства в подтверждение заключения договоров займа, передачи денежных средств по данным договорам, не доверять которым суд оснований не усмотрел, учел, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и его доказательства, а также доказательств полной выплаты долга по договорам займа, суду не представлено.

Также суд не усмотрел оснований не доверять представленным истцом Договору займа N * от 06.06.2019 года и Договору займа N2 от 09.10.2019 года, а также представленным истцом расписке Князева В.А. о получении им от Шумилина Л.А. денежных средств в размере сумма по Договору займа N * от 06.06.2019 года, и платежному поручению N1 от 09.10.2019 года о перечислении Шумилиным Л.А. на счет Князева В.А. денежных средств в размере сумма по Договору займа N2 от 09.10.2019 года.

При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не заключались Договор займа N * от 06.06.2019 года и Договор займа N2 от 09.10.2019 года, а также не были получены денежные средства по указанным договорам займа, указав, что данные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела документами: Договором займа N * от 06.06.2019 года и Договором займа N2 от 09.10.2019 года, распиской Князева В.А. о получении им от Шумилина Л.А. денежных средств в размере сумма по Договору займа N * от 06.06.2019 года, и платежным поручением N1 от 09.10.2019 года о перечислении Шумилиным Л.А. на счет Князева В.А. денежных средств в размере сумма по Договору займа N2 от 09.10.2019 года.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений стороны ответчика Князева В.А. о зачете встречных однородных требований, при этом, суд разъяснил ответчику Князеву В.А. право на подачу отдельного искового заявления к Шумилину Л.А, оформленного в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца в судебные расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления стороны ответчика Князева В.А. о зачете встречных однородных требований, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено о принятии встречного иска о признании договоров займа притворными сделками, взыскании задолженности по соглашению о подряде N БС 040619 от 06.06.2019г.

Протокольным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции позиция ответчика сводилась к оспариванию договоров займа, при этом, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать вопрос о прекращении данного обязательства зачетом встречного требования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст. 410 ГК РФ, не могут подлежать применению в случаях, когда сторона договора оспаривает одно из возникших между сторонами обязательств.

Исходя из этого, с учетом того, что требования встречного иска ответчика не являются однородными с требованиями рассматриваемого судом иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований, разъяснив ответчику право на обращение с отдельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: