Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3506/20 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Щанова Н.И, рассмотреть требования Щанова Н.И. о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Требования мотивированы тем, что Щанов Н.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере сумма. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2020 N У-20-113391/5010-003 требования Щанова Н.И. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере сумма Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего:14.04.2015 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марка автомобиля, принадлежащее фио Гражданская ответственность Щанова Н.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ССС N. 0316978065. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N0704050594. 21.04.2016 Щанов Н.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения. Щанов Н.И. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с причинителя вреда фио материального вреда, причиненного ДТП. Определением Тимирязевского районного суда адрес от 10.04.2018 по делу N2-859/2018 в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 24.04.2018 по делу N2-859/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щанова Н.И. взысканы: страховое возмещение в сумме сумма, включая величину утраты товарной стоимости, расходы по составлению калькуляции в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 решение Тимирязевского районного суда адрес от 24.04.2018 оставлено без изменения. Решение суда исполнено страховщиком 13.02.2019.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховая компания не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением, считает, что виновность страховщика в несоблюдении срока страхового возмещения не установлена, поскольку материалами дела не подтверждается, что Щанов Н.И. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и предоставил необходимые документы для его рассмотрения.

Кроме того, указывает, что финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать данное обращение, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. В решении финансового уполномоченного не установлена дата обращения потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК "Росгосстрах", считает, что указанный срок следует исчислять с момента обращения заявителя в СПАО "Ресо-Гарантия", т.е. с 21.04.2016 года, поскольку, финансовый уполномоченный не мог принимать к рассмотрению обращение, а потерпевший пропустил срок исковой давности.

Заявитель также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Щанов Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Щанов Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Щанова Н.И. изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-113391/5010-003 от 26 августа 2020 года требование Щанова Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено, постановлено решение о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Обществом в сумме сумма, штрафа в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма просрочкой выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" документы, Уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щанова Н.И. была взыскана неустойка в сумме сумма, учитывая положения ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО".

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований об отмене решения Уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 26 августа 2020 года, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", принципам гражданского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и заявителем документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходя из представленных заявителем доказательств и установленных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, взысканной Уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного является верным, и принято в пределах его компетенции, а также длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, и ПАО СК "Росгосстрах" не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, размер страховой выплаты, предусмотренной законом, взысканная неустойка не превышает.

Также судебная коллегия отклоняет довод о пропуске Щановым Н.И. срока для направления обращения к Финансовому уполномоченному, установленного ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как необоснованные.

Так, согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку со дня когда Щанов Н.И. узнал о нарушении своего права ПАО СК "Росгосстрах" (17.05.2018 - т.к. документы по страховому случаю получены ПАО СК "Росгосстрах" 24.04.2018, последний день для осуществления страховой выплаты 16.05.2018) и до обращения Щанова Н.И. к финансовому уполномоченному (06.08.2020) прошло менее трех лет, заявленный ПАО СК "Росгосстрах" срок Щановым Н.И. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений в своей совокупности сводятся к несогласию ПАО СК "Росгосстрах" с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи