Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-21114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Солода С.В.

на решение Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ДГИ адрес к Солод Сергею Владимировичу, Солод Ольге Борисовне, Солод Карине Сергеевне, Солод Екатерины Сергеевны,, о прекращении права пользования и выселении - удовлетворить, - прекратить право пользования Солод Сергея Владимировича, Солод Ольги Борисовны, Солод Карины Сергеевны, Солод Екатерины Сергеевны жилым помещением по адресу: адрес, - выселить Солод Сергея Владимировича, Солод Ольгу Борисовну, Солод Карину Сергеевну, Солод Екатерину Сергеевну из жилого помещения по адресу: адрес, - решение является основанием для снятия с регистрационного учета Солод Сергея Владимировича, Солод Ольги Борисовны, Солод Карины Сергеевны, Солод Екатерины Сергеевны из жилого помещения по адресу: адрес, - сохранить за Солод Кариной Сергеевной, Солод Сергеем Владимировичем, Солод Ольгой Борисовной, Солод Екатериной Сергеевной, право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес на шесть месяцев, УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Солод С.В, Солод О.Б, Солод К.С, Солод Е.С. о прекращении права пользования и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Распоряжением ДГИ адрес от 06.05.20169 N 11308 Солод С.В. указанная квартира была предоставлена Солод С.В. на семью из 4-х человек по договору найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы в ГУ МВД России по адрес. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Солод С.В, Солод О.Б, Солод К.С. с несовершеннолетней дочерью Солод Е.С. паспортные данные. Согласно п. 3 выписки из приказа ГУ МВД РФ по адрес от 31.05.2019 N 1397 л/с Солод С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Письмом от 29.08.2019 N 20/6879 ГУ МВД РФ по адрес обратилось в Департамент с просьбой расторгнуть договор найма спорной жилого помещения в связи с увольнением Солода С.В, согласно письму от 07.10.2019 оказать содействие в выселении указанной семьи. Распоряжением Департамента от 17.09.2019 N 36929 распоряжение Департамента от 06.05.2016 N 11308, на основании которого спорной жилое помещением было предоставлено семье Солод С.В, признано утратившим силу. До настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, ответчики не желают в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Солод С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Посохова А.В. и фио, которые в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылались на наличие у Солода С.В. как бывшего сотрудника органов внутренних дел на получение единой социальной выплаты и невозможность выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д. 81-90)

Ответчики Солод О.Б, Солод К.С, Солод Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в лице адрес Преображенское по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищно-бытовых условий.

Представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Солода С.В. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, указывает, что Солод С.В. имеет выслугу в МВД более 25 лет, по Типовому положению не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Солода С.В, его представителей по доверенности фио, Посохова А.В, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года с Солод С.В. был заключен договор найма жилого помещения N51210556000. Из данного договора следует, что договор прекращается в истечением срока его действия и с прекращением трудовых отношений с организацией или предприятием на основании наличия которых настоящий договор заключен. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока договора и (или) прекращением трудовых отношений с организацией или предприятием на основании наличия которых настоящий договор заключен, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из Приказа от 31 мая 2019 N1397 л/с ГУ МВД России по адрес Солод С.В. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) (л.д. 14-15).

Департаментом городского имущества адрес 17 сентября 2019 года издано Распоряжение N36929 о признании утратившим силу распоряжения Департамента городского имущества адрес от 06 мая 2016 N11308 в отношении представленной Солоду С.В. квартиры по адресу: адрес, фио, д. 3, корп. 2, кв. 104 (л.д. 16).

Уведомление Департамента городского имущества адрес от 19.09.2019 об освобождении жилой площади ответчиками не исполнено, в настоящее время ответчики проживают по указанному адресу. Факт проживания семьи ответчиков в квартире следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: адрес, фио, д. 3, корп. 2, кв. 104 составленного УСЗН адрес в лице адрес Преображенское от 29.01.2021 N 14-04/287/204.

На учете нуждающегося в улучшении жилищных условий согласно ответам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УОТО ГУ МВД России по адрес, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес", адрес Москвы Солод С.В. не состоял и не состоят.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено Солоду С.В. и его семье на период прохождения службы в органах внутренних дел, откуда он был уволен в 2019 году, что влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, законных оснований занимать жилое помещение у ответчиков не имеется, в связи с чем требования ДГИ адрес о выселении без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик и его члены семьи не относятся к категориям граждан, которые в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выселение граждан, занимающих служебное жилое помещение, в случае расторжения договора найма жилого помещения, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилого помещения. Так, Типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные льготы для сотрудников органов внутренних дел по сравнению с нормами жилищного законодательства, в частности, с положениями ст. 103 ЖК РФ.

Спорное жилое помещение находится в собственности адрес и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по адрес.

Из содержания Типового положения следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчик.

Спорная квартира, находящаяся в собственности адрес, предоставлялась Солоду С.В. и членам его семьи в 2016 году в качестве специализированного жилья временно, на срок службы, о чем ответчику было известно, и о чем он расписался в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, при принятии решения суд учел несовершеннолетний возраст Солод Е.С,... паспортные данные, ее посещение по месту жительства школьного образовательного учреждения ГБОУ "Школа N 1246"", отсутствие у Солод С.В. в собственности иного жилого помещения для проживания. В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, Солод С.В, Солод О.Б, Солод К.С, Солод Е.С. предоставлено право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес сроком на шесть месяцев после вступления решения в законную силу.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика фактически повторяет позицию, изложенную суду при рассмотрении дела, которой дана правильная оценка в решении. Так, заявитель настаивает на том, что у Солода С.В. имеется бессрочное право пользования служебным жилым помещением (общежитием) в связи с наличием у него выслуги, превышающей срок, установленный Типовым положением. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неправильного толкования норм материального права. Закон, устанавливающий дополнительные гарантии для сотрудников органов внутренних дел, связывает их наличие с нуждаемостью в получении жилого помещения. Приведенным Типовым положением предусмотрено право пользования служебным жилым помещением на период предоставления другого жилого помещения для лиц, имеющих право на его получение. Между тем Солод С.В. на учете лиц, имеющих право на получение ЕСВ, не состоит, на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, также не состоит. В адрес прибыл из адрес, где пользовался другим жилым помещением, оставленным в пользование членов своей семьи. В феврале 2017 года вселился и зарегистрировался в спорном жилом помещении, уволен из органов внутренних дел в мае 2019 года, службу проходил с 2003 года в других подразделениях не в адрес. Согласно записям трудовой книжки с 1990 по 1999 годы проходил службу в рядах Вооруженных сил. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают право ответчика на получение жилого помещения и сохранение в пользовании занимаемой квартиры на неопределенный срок.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: