Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Санчис А.А, Санчис Л.Ю. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Санчис А.А, Санчис Л.Ю. о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 20.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчиков Санчис А.А, Санчис Л.Ю. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 20.07.2017 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суду не были известны обстоятельства вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями сторон, что было установлено в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки.

Ответчик Санчис Л.Ю. и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы заявления.

Иные участники процесса в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Санчис А.А, Санчис Л.Ю. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Представители ответчиков Санчис А.А, Санчис Л.Ю. - адвокат фио, фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Истец Шмарин А.П. и его представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 20.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования Шмарина Александра Петровича, Шмариной Анны Геннадьевны к Санчис Людмиле Юрьевне, Санчис Анастасии Анатольевне, фио, фио, фио о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Санчис Людмила Юрьевна, Санчис Анастасия Анатольевна признаны утратившими право пользования квартирой N30, расположенной в д. 17 корп. 2 по адрес, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении иска к Корзадзе фио, Корзадзе фио, фио о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 года решение Преображенского районного суда адрес от 20.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмарина А.П, Шмариной А.Г. - без удовлетворения.

Отказывая Санчис А.А, Санчис Л.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из того, что факт проведения проверки сотрудниками полиции и выявление сведений, на которые ссылается представитель ответчиков в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются, и по своему смыслу фактически направлены на несогласие с принятыми судебными актами.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений процессуального закона, которые являются основанием к отмене определения, судом также не допущено.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств являющихся основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Санчис А.А, Санчис Л.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: