Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Легеза Г.М. по доверенности Гаджиева И.Х., представителя ответчика ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ревматологии им. фио" по доверенности Филимонова Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ НИИР им. фио в пользу Легезы Г.М. в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Легеза Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБНУ НИИР им. фио и, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании сумма, понесенных с целью выяснения причин возникновения осложнений, восстановления жизнеспособности и самообслуживания, реабилитации, расходов, понесенных на проведение УЗИ-исследования в ООО "Клиника "ОртоСпайн" 31.01.2020 г. в размере сумма, расходов на проведение электронейромиографии в ФГБНУ "Научный центр неврологии" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате производства судебной экспертизы сумма

Мотивируя свои требования тем, что в период с 10.05.2018 г. по 01.06.2018 г. истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в ФГБНУ НИИР им. фио. В результате ненадлежащим образом проведенной операции истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в отсутствии чувствительности, возможностью активных движений предплечья, кисти и пальцев правой руки, а также в сильнейших болях.

Истец Легеза Г.М, ее представитель Гаджиев И.Х. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБНУ НИИР им. фио в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель истца по доверенности Гаджиев И.Х, представитель ответчика по доверенности Филимонов Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав прокурора фио, истца Легеза Г.М, ее представителя Гаджиева И.Х, представителя ответчика Филимонова Т.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 4 указанного закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием гражданам медицинскими организациями медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрело право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ), и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные влага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Легеза Г.М. является инвалидом 3 группы.

Истец находилась на стационарном лечении в ФГБНУ НИИР им. фио в период с 10.05.2018 г. по 01.06.2018 г.

Как указывает истец, медицинские услуги были оказаны ей некачественно, в результате чего причинен вред здоровью.

Как следует из медицинских документов, 10.05.2018 г. истец поступила в отделение травматологии и ортопедии ФГБНУ НИИР им. фио с диагнозом ревматоидный артрит, серопозитивный эротизивный полиартрит, ст. 4 активность, вторичный левосторонний артроз локтевого сустава 3 ст. литическая форма.

14.05.2018 г. истцу была выполнена артроскопическая операция на правом локтевом суставе: артроскопическая синовэктомия.

Согласно медицинским документам, по завершению операции истец почувствовала сильнейшие боли в правом предплечье, отсутствие чувствительности при внешнем воздействии, а также невозможность движения предплечьем, кистью и фалангами пальцев правой руки.

В период с 05.06.2018 г. по 18.06.2018 г. истец проходила курс реабилитации в ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава РФ. В выписном эпикризе указан диагноз "артроз правого локтевого сустава 3 стадии. Артроскопическая синовэктомия правого локтевого сустава от 14.05.2018 г. Послеоперационный плексит правой верхней конечности. Ревматоидный артрит".

Истец обратилась к неврологу в ООО "Клиника доктора Мясникова", где врачом рекомендовано провести УЗИ нервов.

27.02.2019 г. истцу в ФГБНУ "Научный центр неврологии" проведено электронейромиография и ультразвуковое исследование нервной системы правой руки.

23.03.2019 г. в ООО "Клиника "ОртоСпайн" проведено ультразвуковое сканирование локтевого нерва справа, лучевого нерва справа и срединного нерва справа.

Из проведенных исследований следует, что имеется факт повреждения нервов у истца, и, вероятно, отсутствие некоторых из них.

Также истец получила ряд устных консультаций на платной основе у нейрохирургов, неврологов, рентгенологов и ревматологов в НИИ скорой помощи

им. фио, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России.

С 14.08.2019 г. по 21.08.2019 г. истец находилась на стационарном лечении в ФГАУ "НМИЦ Нейрохирургии им. Ак. фио" Минздрава России с диагнозом при поступлении: нейропатия срединного и лучевого нервов на уровне локтевого сустава справа. Сопутствующее заболевание: М05.9 Серопозитивный ревматоидный артриты неуточненный. 15.08.2019 г. истцу была проведена операция, в рамках которой проводилась ревизия, наружный невролиз и трансплантация лучевого и срединного нервов на уровне нижней трети плеча - верхней трети предплечья справа кожным нервом голени, наружный невролиз, транспозиция и шов конец в конец локтевого нерва на уровне локтевого сустава справа под контролем нейромониторинга с использованием микрохирургической техники.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза.

В заключении экспертов N 2-28/2020 адрес Экспертов" по результатам судебной медицинской экспертизы указаны следующие выводы:

1) отраженный в представленных медицинских документах ход оказания медицинских услуг Легеза Г.М. в ФГБНУ НИИР им. фио не содержит данных, позволяющих утверждать, что имело место нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "ревматология". Негативным результатом оказания медицинских услуг истцу явилось: полное анатомическое разделение лучевого нерва, полное анатомическое разделение срединного нерва и неполное повреждение локтевого нерва. Непосредственная связь между оперативным вмешательством и повреждением лучевого, срединного и локтевого нервов подтверждается следующими данными:

- 15.05.2018 г. (на следующие сутки после оперативного вмешательства) манифестирует и сохраняется в дальнейшем неврологическая симптоматика, которой ранее не отмечалось: "Нарушение чувствительности в правой кисти (все пальцы) и отсутствие движений в пальцах правой кисти";

- 27.02.2019 г. проведена электронейромиография, результаты которой установили возможный нейротмезис - разрыв нерва с пересечением аксона и соединительнотканных оболочек нерва;

- 27.02.2019 г. проведено ультразвуковое исследование "УЗ-признаки грубой посттравматической компрессионной невропатии правого локтевого нерва на уровне локтевого сустава. УЗ-признаки грубой посттравматической невропатии правого лучевого нерва, правого срединного нерва, вероятно, с нарушением анатомической целостности на уровне дистальной части плеча";

- 15.08.2019 г. в ходе оперативного вмешательства объективно подтверждены полное анатомическое разделение лучевого нерва, полное анатомическое разделение срединного нерва, неполное повреждение локтевого нерва.

2) проведенное оперативное вмешательство "Артроскопическая пластика правого локтевого сустава (шов боковой связки, дебридмент сустава)" соответствует современным требованиям ведения пациентов при данном состоянии, проведена по показаниям.

3) В ходе оказания медицинских услуг в ФГБНУ НИИР им. фио в ходе оперативного вмешательства 14.05.2018 г. "Артроскопическая синовэктомия правого локтевого сустава" Легеза Г.М, 1958 г.р, причинены: полное анатомическое разделение лучевого нерва, полное анатомическое разделение срединного нерва и неполное повреждение локтевого нерва, что нашло отражение в жлобах "Нарушение чувствительности в правой кисти (все пальцы) и отсутствие движений в пальцах правой кисти".

После оказания медицинской помощи, направленной на купирование проявлений повреждений нервов правой верхней конечности - оперативного вмешательства в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Ак. фио" 15.08.2019 г, невзирая на объективно поврежденное восстановление анатомической целостности нервных стволов (31.01.2020 г. при ультразвуковом исследовании в ООО "Клиника "ОртоСпайн") при непосредственном осмотре 09.10.2020 г. (после восстановления целостности нервов прошло более года) установлено:

- жалобы: отсутствие движений в правой верхней конечности, ее похудении, периодически - болевые ощущения в кисти;

- невропатия лучевого нерва: невозможность разгибания кисти и фаланг пальцев, отсутствует рефлекс с трехглавой мышцы, гипестезия вплоть до диз- и анестезии (снижение чувствительности вплоть до полного ее отсутствия) задней поверхности предплечья, тыла 1 пальца;

- невропатия локтевого нерва: слабость мышц, сгибающих кисть и концевые фаланги IV-V пальцев, приводящих 1 палец, атрофия мышц и деформация кисти по типу "когтистой лапы", невозможность поцарапать стол ногтем, писать, удерживать в кисти предмет, анестезия в адрес пальцев, гипотенора;

- невропатия срединного нерва: невозможность пронации (поворота внутрь), сгибания кисти I-III пальцев; гипотрофия мышц тенора ("обезьянья лапа"), гипестезия наладонной поверхности пальцев и кисти, выраженные трофические и вазомоторные нарушения, кожный покров по типу "пергаментной бумаги", пароксизмальные боли в конечности, ярче в кисти; гиперпатия.

Состояние правой верхней конечности Легеза Г.М. при непосредственном осмотре 09.10.2020 г. (после восстановления целостности нервов прошло более года) имеет признаки тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций (п. 6.6.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью"), поскольку состояние правой верхней конечности исключает ее функционирование.

4) (ответ на вопрос N 4) Негативным результатом оказания медицинских услуг истцу явилось: полное анатомическое разделение лучевого нерва, полное анатомическое разделение срединного нерва и неполное повреждение локтевого нерва. Непосредственная связь между оперативным вмешательством и повреждением лучевого, срединного и локтевого нервов подтверждается следующими данными:

- 15.05.2018 г. (на следующие сутки после оперативного вмешательства) манифестирует и сохраняется в дальнейшем неврологическая симптоматика, которой ранее не отмечалось: "Нарушение чувствительности в правой кисти (все пальцы) и отсутствие движений в пальцах правой кисти";

- 27.02.2019 г. проведена электронейромиография, результаты которой установили возможный нейротмезис - разрыв нерва с пересечением аксона и соединительнотканных оболочек нерва;

- 27.02.2019 г. проведено ультразвуковое исследование "УЗ-признаки грубой посттравматической компрессионной невропатии правого локтевого нерва на уровне локтевого сустава. УЗ-признаки грубой посттравматической невропатии правого лучевого нерва, правого срединного нерва, вероятно, с нарушением анатомической целостности на уровне дистальной части плеча";

- 15.08.2019 г. в ходе оперативного вмешательства объективно подтверждены полное анатомическое разделение лучевого нерва, полное анатомическое разделение срединного нерва, неполное повреждение локтевого нерва.

Между проведенным Легеза Г.М. в ФГБНУ НИИР им. фио медицинским вмешательством (14.05.2018 г. "Артроскопическая синовэктомия правого локтевого сустава") и наступившими последствиями в виде отсутствии чувствительности, возможности активных движений кистью и фалангой пальцев правой руки усматривается прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, основывая свой вывод на заключении экспертов адрес Экспертов" по результатам судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел.

Таким образом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком и причинения истцу тяжкого вреда здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате полученных платных медицинских услуг.

С выводом суда о том, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается.

Также судом сделан правомерный вывод о взыскании в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку таковые подлежат взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, с указанием на их противоречивость, а также о том, что истец до оперативного вмешательства была предупреждена о возможных осложнениях после операции, несостоятельны, поскольку оснований не доверять выводам проведенной на основании определения суда экспертизы не имеется, заключение экспертов адрес Экспертов" составлено экспертами - врачами, имеющими высшую квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подтверждаются представленными медицинскими документами. Более того, выводы экспертов (ответы на вопросы NN 1 и 2) о том, что отраженный в представленных медицинских документах ход оказания медицинских услуг Легеза Г.М. в ФГБНУ НИИР им. фио не содержит данных, позволяющих утверждать, что имело место нарушение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "ревматология", о том, что проведенное 14.05.2018 г. оперативное вмешательство "Артроскопическая пластика правого локтевого сустава (шов боковой связки, дебридмент сустава)" соответствует современным требованиям ведения пациентов при данном состоянии, проведена по показаниям, не исключают возможности причинения вреда здоровью истца ответчиком.

В экспертном заключении указано, что негативным результатом оказания медицинских услуг истцу явилось полное анатомическое разделение лучевого нерва, полное анатомическое разделение срединного нерва и неполное повреждение локтевого нерва. Между проведенным Легеза Г.М. в ФГБНУ НИИР им. фио медицинским вмешательством (14.05.2018 г. "Артроскопическая синовэктомия правого локтевого сустава") и наступившими последствиями в виде отсутствии чувствительности, возможности активных движений кистью и фалангой пальцев правой руки усматривается прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что истец до оперативного вмешательства 14.05.2018 г. была предупреждена о возможных осложнениях после операции, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, при этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумма, понесенных с целью выяснения причин возникновения осложнений, восстановления жизнеспособности и самообслуживания, реабилитации, расходов, понесенных на проведение УЗИ-исследования в ООО" Клиника "ОртоСпайн" 31.01.2020 г. в размере сумма, расходов на проведение электронейромиографии в ФГБНУ "Научный центр неврологии" в размере сумма суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, а также об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания сумма, понесенных с целью выяснения причин возникновения осложнений, восстановления жизнеспособности и самообслуживания, реабилитации.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям в указанной части не соответствует.

В соответствии абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия причинения вреда здоровью истца, период реабилитации, степень физических и нравственных страданий Легеза Г.М, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации компенсацию морального вреда сумма, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы в размере сумма, понесенные истцом с целью выяснения причин возникновения осложнений, восстановления жизнеспособности и самообслуживания, реабилитации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что расходы в сумме сумма были понесены истцом ввиду невозможности длительного ожидания предоставления бесплатной медицинской помощи ввиду физического состояния здоровья, описанного в экспертном заключении, наличия сильных болей, а поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно, с целью выяснения причин возникновения осложнений, восстановления жизнеспособности и самообслуживания, реабилитации, учитывая, что факт несения данных расходов документально подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании расходов, затраченных на лечение, подлежит отмене.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение УЗИ-исследования в ООО "Клиника "ОртоСпайн" 31.01.2020 г. в размере сумма, расходов на проведение электронейромиографии в ФГБНУ "Научный центр неврологии" в размере сумма от 09.10.2020, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к неврологу в ООО "Клиника доктора Мясникова", где врачом рекомендовано провести УЗИ нервов.

27.02.2019 г. истцу в ФГБНУ "Научный центр неврологии" проведено электронейромиография и ультразвуковое исследование нервной системы правой руки.

23.03.2019 г. в ООО "Клиника "ОртоСпайн" проведено ультразвуковое сканирование локтевого нерва справа, лучевого нерва справа и срединного нерва справа.

На данные результаты данных исследований также имеется ссылка в экспертном заключении, представленном в материалы дела по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, истцу поименованные услуги были оказаны ранее, расходы за которые включены в сумму сумма, которая взыскана в пользу истца, доказательств необходимости повторного проведения УЗИ-исследования и электронейромиографии в материалы дела не представлено, ввиду чего требования истца, заявленные в уточненном иске, о взыскании расходов в сумме сумма, понесенных на повторное проведение указанных услуг, не подлежат удовлетворению, а потому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Легеза Г.М. во взыскании расходов, затраченных на лечение.

При этом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Легеза Г.М. к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ревматологии им. фио" о взыскании расходов, затраченных на лечение.

Изменить указанное решение суда в части размера взысканной с ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ревматологии им. фио" в пользу Легеза Г.М. компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ревматологии им. фио" в пользу Легеза Г.М. расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от

15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: