Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21148/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Селиверстову В.В. заявление об установлении юридического факта, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в суд по своему месту жительства, в Чертановский районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил об установлении юридического факта того, что ему только 03 августа 2020 года стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов фио при составлении акта описи и ареста имущества от 03 февраля 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Селиверстов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Селиверстову В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 262, 266, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства заявителя по адресу: адрес, не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

При этом, суд разъяснил Селиверстову В.В, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Чертановский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится место жительства заявителя.

С указанным выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы о необоснованном возвращении судом заявления Селиверстову В.В. со ссылкой на подачу заявления в суд в рамках искового производства, в связи с наличием спора о праве, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из просительной части поданного Селиверстовым В.В. в суд заявления, он просил установить факт того, что ему только 03 августа 2020 года стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов фио, допущенных при составлении акта описи и ареста имущества от 03 февраля 2014 года, иных требований Селиверстовым В.В. не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно возвратил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что оно подлежит рассмотрению в порядке особого производства, при этом, руководствуясь ст. 266 ГПК РФ, разъяснил заявителю право на обращение с данным заявлением в суд по месту его жительства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: