Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3517/20 по апелляционной жалобе и дополнениями к ней Земсковой Р.Ф. на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земсковой Раисы Федоровны к Юркевич Нине Арцруновне отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Юркевич Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес, была отчуждена ответчику фио фио утверждению истца, данный договор дарения является недействительным, так как был заключен под влиянием существенного заблуждения истца и обмана со стороны Юркевич Н.А, которая обещала предоставить истцу материальную помощь и уход на протяжении жизни, но своего обещания не исполнила. Также истец полагает, что договор дарения квартиры от 09 апреля 2014 г. является кабальной сделкой, совершенной Земсковой Р.Ф. на крайне невыгодных условиях.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 09 апреля 2014 г, применить последствия его недействительности, вернув в собственность Земсковой Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя фио Суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной, указав, что занятость представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе и дополнений к ней просит истец фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика фио против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, фио являлась собственником квартиры N 101, расположенной по адресу: адрес.

09 апреля 2014 года между Земсковой Р.Ф. и Юркевич Н.А. заключен оспариваемый договор дарения квартиры, по условиям которого фио безвозмездно передала одаряемой Юркевич Н.А. квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес, а Юркевич Н.А. приняла дар.

Согласно материалам дела, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес и фактически исполнен сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данный договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал после получения вышеуказанной квартиры в собственность предоставить истцу материальную помощь и уход на протяжении жизни с сохранением за Земсковой Р.Ф. права пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержания оспариваемого договора следует, что распоряжение дарителя в отношении принадлежащего ему имущества изложено подробно и однозначно, а на момент заключения договора дарения даритель не лишен дееспособности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора.

Суд первой инстанции установил, что факт добровольного распоряжения дарителем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика, подтвержден договором об оказании услуг от 09.04.2014, заключенным между Земсковой Р.Ф. и ООО "Центр регистрации сделок с недвижимостью", по условиям которого истец дает поручение ООО "Центр регистрации сделок с недвижимостью" оказать ему услугу по регистрации договора дарения квартиры N 101, расположенной по адресу адрес, завещанием от 20.11.2013, согласно которому фио завещает все свое имущество в пользу Юркевич Н.А, исковым заявлением Земсковой Р.Ф. к Юркевич Н.А. о взыскании денежных средств, поданным в Раменский городской суд адрес, согласно которому истец просила взыскать с Юркевич Н.А, как с собственника спорной квартиры, приобретенной по договору дарения, понесенные Земсковой Р.Ф. расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, суд установил, что даритель самостоятельно приняла решение о заключении договора дарения, имея достоверное представление о сути сделки и ее последствиях в виде безвозмездного отчуждения ответчику квартиры N 101, в связи с чем дала свое добровольное согласие на его заключение, подписав договор от 09.04.14г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заблуждение относительно мотивов, которыми даритель мог руководствоваться, заключая договор дарения, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч.2 ст. 218, ст. 572, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 178, ст. 179 ГК РФ, установив факт непредоставления объективных данных, свидетельствующих о том, что даритель заключил договор дарения квартиры от 09.04.2014 в результате заблуждения или обмана со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Земсковой Р.Ф. о признании сделки недействительной по ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен в 2015 году, тогда как исковое заявление подано в суд только 02 сентября 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче дела другому судье его рассмотрение не было начато заново, не была проведена подготовка по делу, не было удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные требования закона были соблюдены, судьей фио судебное разбирательство 15 декабря 2020 года было произведено с самого начала, все доказательства были исследованы непосредственно в ходе данного разбирательства.

В протоколе судебного заседания и в оспариваемом решении приведены доводы суда относительно возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ее представителя. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Процессуальные права сторон по представлению и исследованию доказательств судом первой и инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано указал, что факт добровольного распоряжения дарителем принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика, подтвержден договором об оказании услуг от 09.04.2014, заключенным между Земсковой Р.Ф. и ООО "Центр регистрации сделок с недвижимостью", по условиям которого истец дает поручение ООО "Центр регистрации сделок с недвижимостью" оказать ему услугу по регистрации договора дарения квартиры N 101, расположенной по адресу адрес, завещанием от 20.11.2013, согласно которому фио завещает все свое имущество в пользу Юркевич Н.А, Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности выданной Земсковой Р.Ф. 09.04.2014, удостоверенной нотариусом адрес фио, которой истец уполномочила фио, фио на представление ее интересов в Управлении Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на имя Юркевич Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме. Указанная доверенность не оспорена, недействительной не признана.

Истец обратилась в суд с иском 02.09.2020. Таким образом, правовых оснований полагать, что истцом не пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции объективно не имелось.

В целом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: