Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова С.В. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова С.В. денежные средства в размере 8458 руб. 80 коп, моральный вред в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее также - ФТС России, Московская таможня) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года в адрес Кузнецова С.В. поступило извещение о получении международного почтового отправления ****, согласно которому для получения посылки указано на уплату таможенного платежа в размере 775 руб. 96 коп. Решением ФТС России от 13 февраля 2019 года N *** действие таможенного поста Международный почтамт, выразившееся в применении *** признано несоответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. 24 июля 2019 года Кузнецов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных таможенных пошлин и иных денежных средств, которые зачислены на его счет 11 августа 2019 года. Вместе с тем, для получения незаконно удержанных денежных средств в размере 775 руб. 96 коп. истец понес значительные расходы на выполнение требований ФТС России по сбору документов в сумме 8458 руб. 80 коп, которые в добровольном порядке ему не возмещены, что причинило ему нравственные страдания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФТС России, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФТС России по доверенности Ханов Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика

Ханова Р.М, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как указано в п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно п. 1 чт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 18 декабря 2018 года в адрес Кузнецова С.В. поступило извещение о получении международного почтового отправления **, согласно которому для получения посылки указано на уплату таможенного платежа в размере 775 руб. 96 коп.

В тот же день (18 декабря 2018 года), Кузнецов С.В. заключил с Хачемизовой М.С. договор об оказании услуг, по которому заказчик поручает исполнителю заниматься подготовкой и проработкой текстов писем, заявлений и иных документов, в том числе исковых заявлений, связанных с ними документов, в споре с Московской таможней по вопросу незаконно удержанных таможенных и иных платежей.

По обращению истца решением ФТС России от 13 февраля 2019 года

N **** действие таможенного поста Международный почтамт, выразившееся в применении ****, признано несоответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

24 июля 2019 года Кузнецов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных таможенных пошлин и иных денежных средств, которые зачислены на его счет 11 августа 2019 года.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных исполнителем работ, исполнителем выполнены работы на общую сумму равную 8458 руб. 80 коп, которую Кузнецов С.В. оплатил Хачемизовой М.С. своевременно и в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В, взыскав с ФТС России денежные средства в размере 8458 руб. 80 коп.

При этом суд исходил их того, что поскольку требование Кузнецова С.В. о возврате денежных средств по уплате таможенного платежа в размере 775 руб. 96 коп. удовлетворено, действия Московской таможни по взиманию таможенного платежа признаны несоответствующими требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, постольку на ответчика возлагается обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что ответчиком была неправомерно начислена сумма таможенного платежа, что привело к нравственным переживаниям Кузнецова С.В, являющегося инвалидом 2 группы, суд счел возможным взыскать с ФТС России компенсацию морального вреда, размер которой определилв размере 500 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 352 Т аможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

При таком положении доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в означенном выше размере, а потому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, подлежат отклонению, так как убытки в сумме 8458 руб. 80 коп. возникли у Кузнецова С.В. вследствие неправомерных действий таможенных органов по взиманию таможенного платежа.

Наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) таможенного органа, а также причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика судом установлены; факт и размер убытков признаны судом доказанными и документально подтвержденными.

Следует также учесть, что Кузнецов С.В. является инвалидом 2 группы, в силу своей правоспособности не лишен возможности на заключение договоров с третьими лицами об оказании услуг, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на родных и близких истца не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: