Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-21624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4169/2021 по апелляционной жалобе истца Вильнер М.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вильнера Марка Яковлевича к ООО " Юрист " о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вильнер М.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юрист" о возврате денежных средств в размере 85 000 руб, внесенных по договору N **** от 20.01.2020 г, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 21 500 руб, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2020 г. между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг N ****. Общая стоимость услуг по договору составила 85 000 рублей. Работа ответчиком по договорам не выполнена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Вильнер М.Я. обратился в суд.

Истец Вильнер М.Я, его представитель Тальмонт Р. в судебное заседание вил и с ь, исковые требования поддержали по доводам иска, пояснили, что акт выполненных работ подписан не истцом, однако, от ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказывается. Истец пояснил, что заявления от его имени в клиентскую службу "Гагаринский-Ломоносовский", в пенсионный фонд готовили ответчики, однако, конечного результата истец не получил.

Представители ответчика Козлов Е.Ю, Чеченов О.Р. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что работы по данному договору выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Вильнер М.Я, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Вильнер М.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юрист" - Козлов Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N ****, цена договора составила 85 000 руб.

По условиям договора исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов Вильнер М.Я. в досудебном порядке, выезд в ПФ по ознакомлению с пенсионным делом, подготовка заключения в ПФ, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего задания исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате заказчику всех уплаченных по договору денежных средств.

Согласно материалов дела, факт оказания услуг по договорам N **** подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: заявление в клиентскую службу "Гагаринский-Ломоносовский" об ознакомлении с материалами дела; заявление в ГУ-Главное управление Пенсионного фонда N 4 г. Москвы и Московской области о перерасчете пенсии; так же ответчиком представлены интересы: 27 января 2020 года в клиентскую службу "Гагаринский-Ломоносовский"; 28 января 2020 года в ГУ-Главное управление Пенсионного фонда N 4 г. Москвы и Московской области; представление интересов подтверждается отметкой о принятии данных учреждений; 17 февраля 2020 года истец ознакомлен с выполненной работой, что подтверждается подписью истца "ознакомлен"; 20 февраля 2020 года ГУ-Главное управление Пенсионного фонда N 4 г. Москвы и Московской области КС "Гагаринский-Ломоносовский" передало копию выплатного дела истца в ответ на обращение, что подтверждается уведомлением с исх. N *** от 20.02.2020 года; 07 марта 2020 года, на основании полученного выплатного дела, подготовлено Финансово-аналитическое исследование, с которым истец был ознакомлен, после чего истцом подписан акт об оказании юридических услуг от 07 марта 2020 года к договору N **** об оказании юридических услуг 20 января 2020 года.

Ответчиком предоставлены акты от 17 февраля 2020 года, что истец ознакомлен с выполненной работой, что подтверждается подписью истца "ознакомлен", а так же 07 марта 2020 года, на основании полученного выплатного дела, подготовлено Финансово-аналитическое исследование, с которым истец был ознакомлен, после чего истцом подписан акт об оказании юридических услуг от 07 марта 2020 года к договору N **** об оказании юридических услуг 20 января 2020 года.

Замечаний по форме и содержанию актов при их составлении от Вильнер М.Я. не поступало.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик направлял заявления в пенсионный фонд, составил и подал заявление от его имени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, пришел к выводу, что отношения сторон прекращены подписанием акта от 07.03.2020 г. о принятии оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг. Истцом суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенных между сторонами договоров, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенного договора, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о том, что ответчик никаких расходов во исполнение его поручений произвести не успел, отклонены судом первой инстанции, поскольку работы по договору выполнены ответчиком на момент отказа от договора в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Как следует из материалов пенсионного дела, ответчик действительно получил копию пенсионного дела истца, составил заключение, обратился в ПФР с заявлением о перерасчете пенсии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора после того, как работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" за минусом фактически понесенных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вильнер М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: