Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пантелеевой Е.С. по доверенности Короткевича С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.С. к ООО "БМВ-Банк" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БМВ-Банк" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда адрес по делу N 2-4827/18 по иску ООО "БМВ Банк" к Габиани М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пантелеевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску Габиани М.Д. к ООО "БМВ Банк" о признании обязательств по договору исполненными, компенсации морального вреда, по встречному иску Пантелеевой Е.С. к ООО "БМВ Банк" о компенсации морального вреда, судом отказано в удовлетворении требований ООО "БМВ Банк" к Габиани М.Д, Пантелеевой Е.С, встречный иск Габиани М.Д. удовлетворен частично, встречный иск Пантелеевой Е.С. удовлетворен частично (взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы), снят арест с автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. Для снятия обеспечительных мер на спорный автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, собственником которого является Пантелеева Е.С, истец обратилась в ГИБДД адрес через сайт, отправив вышеуказанное решение суда Почтой России. В ответе руководство ГИБДД сообщило, что для снятия ареста с автомобиля истцу необходимо лично прибыть в отделение по регистрации РЭО ОГИБДД УМВД России по г..адрес адрес. 18 апреля 2019 года истец была вынуждена купить авиабилеты в адрес для снятия ареста со спорного автомобиля на сумму сумма Кроме того, истец провела оценку убытков, понесенных в период, когда автомобиль находился под арестом и истец не могла им пользоваться, а именно вычислила разницу между стоимостью автомобиля с момента наложения ареста до момента снятия ограничительных мер, для чего заключила договор с ООО "Центр судебной оценки". В соответствии с заключением специалиста N 387/03 от 15 июля 2019 года разница между рыночной стоимостью автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код на даты 29 июня 2017 года и 30 апреля 2019 года составляет сумма Поскольку автомобиль истца потерял в цене, указанная разница является убытками истца.

Кроме того, поскольку истец не могла пользоваться спорным автомобилем и продать его, ей пришлось приобрести новый автомобиль, для чего она вынуждена была оформить кредитный договор от 14.11.2018г. N BU18/5 в адрес в размере сумма на 36 месяцев под 9% годовых, по которому были уплачены проценты в размере сумма Исходя из того, что по оценке специалиста стоимость автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в момент наложения ареста составляла сумма, убытки в виде банковского процента следует рассчитать от суммы сумма: 710 000 х 9%/12 х 5 месяцев = сумма Таким образом, истцом понесены убытки в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма убытков по отчету об оценке) + сумма (стоимость оценки) + сумма (стоимость авиабилетов) + сумма (уплаченные проценты по кредитному договору). Ответчик на претензию истца не ответил.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Короткевич С.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Демидова М.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Короткевич С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БМВ-Банк" по доверенности Демидову М.Н, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда адрес по делу N 2-4827/18 по иску ООО "БМВ Банк" к Габиани М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пантелеевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску Габиани М.Д. к ООО "БМВ Банк" о признании обязательств по договору исполненными, компенсации морального вреда, по встречному иску Пантелеевой Е.С. к ООО "БМВ Банк" о компенсации морального вреда, ООО "БМВ Банк" отказано в удовлетворении требований к Габиани М.Д, Пантелеевой Е.С, встречный иск Габиани М.Д. удовлетворен частично, встречный иск Пантелеевой Е.С. удовлетворен частично (взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы), снят арест с автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

Для снятия обеспечительных мер на спорный автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, собственником которого является Пантелеева Е.С, истец обратилась в ГИБДД адрес через сайт, отправив вышеуказанное решение суда почтой России. В ответе руководство ГИБДД сообщило, что для снятия ареста с автомобиля истцу необходимо лично прибыть в отделение по регистрации РЭО ОГИБДД УМВД России по г. адрес адрес.

18 апреля 2019 года истец приобрела авиабилеты в адрес для снятия ареста со спорного автомобиля на сумму сумма

Также истец провела оценку убытков, понесенных в период, когда автомобиль находился под арестом и истец не могла им пользоваться, вычислила разницу между стоимостью автомобиля с момента наложения ареста до момента снятия ограничительных мер, для чего заключила договор с ООО "Центр судебной оценки".

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр судебной оценки" N 387/03 от 15 июля 2019 года разница между рыночной стоимостью автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код на даты 29 июня 2017 года и 30 апреля 2019 года составляет сумма

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца снизилась, истец полагала, что указанная разница рыночной стоимости автомобиля является убытками истца.

Кроме того, по утверждению истца, поскольку она не могла пользоваться спорным автомобилем и продать его, ей пришлось приобрести новый автомобиль, для чего она вынуждена была оформить кредитный договор от 14.11.2018г. N BU18/5 в адрес в размере сумма на 36 месяцев под 9% годовых, по которому были уплачены проценты в размере сумма Исходя из того, что по оценке специалиста стоимость автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в момент наложения ареста составляла сумма, убытки в виде банковского процента, по мнению истца, составят сумма, согласно расчета 710 000 х 9%/12 х 5 месяцев.

Таким образом, по мнению истца по вине ответчика ей понесены убытки в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма убытков по отчету об оценке) + сумма (стоимость оценки) + сумма (стоимость авиабилетов) + сумма (уплаченные проценты по кредитному договору), которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу именно ответчиком.

Также суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, вызванных покупкой авиабилетов, заключением кредитного договора, а также падением в цене спорного транспортного средства, указав, что истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль, находящийся под арестом на время судебного разбирательства, не мог быть использован истцом по своему прямому назначению, указав, что наличие ареста, зафиксированного органами ГИБДД на автомобиль, предполагает лишь запрет на отчуждение автомобиля, но не запрет на его использование по прямому назначению, передвижение на нем и иное использование в рамках потребительских свойств.

При этом, суд указал, что невозможность перерегистрации транспортного средства на нового собственника при его продаже в органах ГИБДД не влияет на фактическую продажу транспортного средства, поскольку согласно положениям действующего законодательства факт продажи удостоверяется договором купли-продажи, а не действием по регистрации нового собственника в органах ГИБДД.

В этой связи действия истца по проведению оценки разницы в стоимости автомобиля и по приобретению нового автомобиля с использованием кредитных денежных средств, суд нашел излишними, явно не необходимыми, указав, что истцом необходимость проведения данных действий не доказана.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что какие-либо действия/бездействия ответчика, которые могли повлечь совершение истцом описанных действий по проведению оценки и покупке нового автомобиля с использованием кредита, отсутствуют и не установлены.

Также суд пришел к выводу о том, что приобретение авиабилетов истцом для поездки в адрес для снятия обеспечительных мер являлось необходимым действием собственника по снятию ограничений в пользовании своим имуществом, никак не связанным с ответчиком, действиями/бездействиями ответчика.

Кроме того, суд отметил, что арест на спорный автомобиль был наложен Химкинским городским судом адрес при рассмотрении в суде соответствующего спора, что также подтверждает отсутствие вины ответчика в наложении ареста на спорный автомобиль истца и как следствие отсутствие вины в нанесении убытков истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на не верном толковании правовых норм, действующих в РФ и регламентирующих ограничение прав собственника, не связанных с лишением владения, а также действий суда при рассмотрении споров.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, указав, что необходимость несения таких расходов у истца отсутствовала.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств, и судом не установлено, какие именно физические и нравственные переживания понесены истцом при несении убытков, необходимость несения которых, отсутствовала, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд не нашел оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что истец не является потребителем каких-либо услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о возмещении расходов, суд счел также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Пантелеева Е.С. не имела возможности полноценно распоряжаться своим автомобилем, в том числе продать транспортное средство, рыночная стоимость которого уменьшилась, указанная разница в рыночной стоимости является убытками истца, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как верно указал суд, невозможность перерегистрации транспортного средства на нового собственника при его продаже в органах ГИБДД не влияет на фактическую продажу транспортного средства, поскольку согласно положениям действующего законодательства факт продажи удостоверяется договором купли-продажи, а не действием по регистрации нового собственника в органах ГИБДД.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль, находящийся под арестом на время судебного разбирательства, не мог быть использован истцом по своему прямому назначению, указав, что наличие ареста, зафиксированного органами ГИБДД на автомобиль, предполагает лишь запрет на отчуждение автомобиля, но не запрет на его использование по прямому назначению, передвижение на нем и иное использование в рамках потребительских свойств.

Таким образом, оснований полагать, что истцу причинены убытки действиями ответчика, выражающимися в заявлении им в рамках рассмотрения иного гражданского дела о применении мер по обеспечению иска, принимая во внимание, что у истца имелась объективная возможность использовать транспортное средство по его прямому назначению, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между применением обеспечительных мер на транспортное средство и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда адрес по делу N 2-4827/18 по иску ООО "БМВ Банк" к Габиани М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Пантелеевой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску Габиани М.Д. к ООО "БМВ Банк" о признании обязательств по договору исполненными, компенсации морального вреда, по встречному иску Пантелеевой Е.С. к ООО "БМВ Банк" о компенсации морального вреда, ООО "БМВ Банк" отказано в удовлетворении требований к Габиани М.Д, Пантелеевой Е.С, встречный иск Габиани М.Д. удовлетворен частично, встречный иск Пантелеевой Е.С. удовлетворен частично, снят арест с автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В данном случае истец должен доказать сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, само по себе обращение ООО "БМВ Банк" с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4827/18 не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если иск ООО "БМВ Банк", обратившегося с соответствующим заявлением, признан судом необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Приморского районного суда адрес по делу N 2-4827/18 арест с автомобиля снят, в связи с чем, в указанной части решение подлежало исполнению в порядке ч. 4 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию представителя истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пантелеевой Е.С. по доверенности Короткевича С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи