Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от

16 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 22 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Маренова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитСтройГруп", Русакову А.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов, просила взыскать с фио и ООО "ЭлитСтройГруп" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 02 августа 2019 г. между истцом Мареновой А.Л. и ответчиком Русаковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 126, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0019004:3264, расположенной по адресу: адрес. 13 августа 2019 г. переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРЛ внесена запись N 77:02:0019004:3264-77/009/2019-5. 16 августа 2019 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В период непродолжительной эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты оконного блока, которые не были известны по объективными причинам истцу на момент заключения договора купли-продажи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры. 05 сентября 2019 г, после дождя вокруг оконных рам всех окон во всех комнатах жилого помещения намокла штукатурка и оконные прокладки, по стыкам рам со степами текли капли воды. 06 сентября 2019 г. в присутствии уполномоченного представителя управляющей компании ООО "СИТИ-СЕРВИС" был составлен акт осмотра технического состояния квартиры, произведена фото и видео фиксация. 11 сентября 2019 г. истец обратилась к управляющей компании ООО "Сити-Сервис" с требованием устранить выявленные при осмотре недостатки квартиры. Согласно ответу ООО "Сити-Сервис" от 01 октября 2019 г.

N 119-с/19 дефект монтажа окопного блока должен быть устранен застройщиком жилого комплекса с помощью подрядной организации. 11 сентября 2019 г. истец обратилась с претензией к застройщику ООО "ЭлитСтройГруп". Согласно ответу ООО "ЭлитСтройГруп" от 15 октября 2019 г. N 7252 претензия истца об устранении недостатков квартиры оставлены без удовлетворения. ООО "ЭлитСтройГруп" претензию не удовлетворил, ссылаясь па акт приема-передачи квартиры от 22 марта 2019 г, подписанный между ООО "ЭлитСтройГруп" и Русаковым Л.Л, согласно пункту 4 которого ответчик Русаков А.А. принял квартиру, пригодную для целей проживания, в состоянии, соответствующем условиям Договора N 1-11-4/Р2 купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2019 г. Ответственным лицом за устранение всех недостатков, обнаруженных в квартире, по мнению ООО "ЭлитСтройГруп", является ответчик Русаков А.А, как продавец. 29 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику Русакову А.А. с требованием устранить выявленные недостатки квартиры. Официальный ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, однако из телефонного разговора с ним истцу стало известно, что Русаков А.А. ответственным за устранение недостатков лицом себя не считает, обязанность по возмещению причиненного ущерба перекладывает на застройщика - ООО "ЭлитСтройГруп".

Истец Маренова А.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности Строгонова А.М. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Русаков А.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указав, что между ним и ООО "ЭлитСтройГруп" подписан акт приема-передачи 22 марта 2019 г. спорной квартиры. Согласно акту Русаков А.А. подтвердил отсутствие видимых дефектов, скрытые дефекты выявить не мог, поскольку в спорной квартире не проживал.

Представитель третьего лица ООО "Сити-Сервис" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности Покутняя А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мареновой А.Л. по доверенности Мексичеву А.С, ответчика фио, представителя ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Сити-Сервис" по доверенности Ковалева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества па товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цепы, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-0, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и, продавцами при продаже товара, устанавливает права потребителей па приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Русаковым А.А. и ООО "ЭлитСтройГруп" был заключен договор купли-продажи N 1-11-4/Р2 от 22 марта 2019 г, согласно которому в собственность фио перешла квартира, площадью 126, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

22 марта 2019 г. между Русаковым А.А. и ООО "ЭлитСтройГруп" подписан акт приема-передачи квартиры.

02 августа 2019 г. между истцом и Русаковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 126, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0019004:3264, расположенной по адресу: адрес.

18 августа 2019 г. между Русаковым А.А. и Мареновой А.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п.4 акта к состоянию квартиры покупатель претензий не имеет.

Как указывал истец при подаче иска, 05 сентября 2019 г, после дождя вокруг оконных рам всех окон во всех комнатах спорного жилого помещения намокла штукатурка и оконные прокладки, по стыкам рам со степами текли капли воды.

06 сентября 2019 г. с участием управляющей компании ООО "СИТИ-СЕРВИС" был составлен акт осмотра технического состояния квартиры.

11 сентября 2019 г. истец обратилась в управляющую компании ООО "Сити Сервис" с требованием устранить выявленные при осмотре недостатки квартиры.

Согласно ответу ООО "Сити-Сервис" от 01 октября 2019 г. N 119-с/19 дефект монтажа окопного блока должен быть устранен застройщиком жилого комплекса с помощью подрядной организации.

11 сентября 2019 г. истец обратилась с претензией к застройщику ООО "ЭлитСтройГруп", которая осталась без удовлетворения.

Истец исполнила свое обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма

Согласно заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" N 897/19 от 19.12.2019 года, в квартире N 46 по адресу: адрес, были установлены нарушения требований действующих строительных норм и правил, ГОСТов и других нормативно-правовых актов, выявлены многочисленные нарушения в сочленении оконного пластикового пакета и оконного проема (отсутствие плотности прилегания), что приводит к появлению влаги в помещении квартиры при выпадении атмосферных осадков снаружи помещения, спорная квартира не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, из-за повышенной важности воздуха в жилой зоне и низких температур воздуха, что явилось следствием многочисленных нарушений при монтаже оконных стеклопакетов, устранение выявленных недостатков возможно после замены окон и ремонта квартиры, причины повышенной влажности заключаются в нарушении технологии монтажа оконных стеклопакетов и в нарушении работы вентиляционной системы квартиры, дефекты являются скрытыми, стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитана на основании стоимости ремонтн6о-строительных работ, таблицы потребности и стоимости материалов, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что застройщиком ООО "ЭлитСтройГруп" допущены недостатки при строительстве жилого помещения, в рамках гарантийных обязательств претензия истца, как потребителя, застройщиком в добровольном порядке не исполнена, выявленные нарушения не устранены, пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "ЭлитСтройГруп" обязанности по возмещению ущерба в пользу истца в сумме сумма, определенной на основании экспертного заключения, представленного истцом, при этом, учел, что со стороны ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" доказательств иного размера ущерба не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик ООО "ЭлитСтройГруп" в ходе рассмотрения дела не обращался.

Также судом, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере сумма, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЭлитСтройГруп" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на застройщика в данном случае не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу, так как изначально квартира передавалась без отделки, а потому, по мнению ООО "ЭлитСтройГруп", в данном случае ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчика Русакове А.А, который принял квартиру по акту приема-передачи без наличия претензий, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалиста АНО "Судебный эксперт" N 897/19 от 19.12.2019 года, положенным в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют собой правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 22 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: